Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2765/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2765/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Салямова Вадима Игоревича и Салямовой Натальи Вадимовны по доверенностям Косовой Татьяны Алексеевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования заместителя прокурора Рязанской области в интересах Российской Федерации к Салямову Вадиму Игоревичу, Салямовой Наталье Вадимовне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения транспортного средства автомобиля <скрыто>, от 11.11.2016 года, заключенный между Салямовым Вадимом Игоревичем и Салямовой Натальей Вадимовной.
Возвратить автомобиль <скрыто>, в собственность Салямова Вадима Игоревича.
Признать недействительным договор дарения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, от 11.11.2016, заключенный между Салямовым Вадимом Игоревичем и Салямовой Натальей Вадимовной.
Возвратить автомобиль <скрыто>, в собственность Салямова Вадима Игоревича.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора представителя Салямова В.И. и Салямовой Н.В. по доверенностям Косовой Т.А., заслушав прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Рязанской обрасти в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Салямову В.И., Салямовой Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.11.2016 года между Салямовым В.И. и Салямовой Н.В. заключены два договора дарения транспортных средств, согласно которым в собственность Салямовой Н.В. перешло следующее имущество: автомобиль <скрыто>, стоимостью около 3 800 000 руб.; автомобиль <скрыто>, стоимостью около 485 000 руб. 18.11.2016 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области возбуждено уголовное дело N в отношении директора ООО "АвтоГраф" Салямова В.И. по факту совершения им уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст. 199 УК РФ. Ущерб от совершенного преступления составляет 17 785 342 рублей. Салямов В.И., будучи осведомленным о возбуждении в отношении него уголовного дела о налоговом преступлении, предполагал возможность наложения ареста и последующего обращения в собственность государства принадлежащего ему имущества с целью возмещения вреда, причиненного преступлением. Автомобили <скрыто> и <скрыто> сняты Салямовым В.И. с учета в ГИБДД УМВД России по Рязанской области только 22.11.2016 года, то есть после возбуждения в отношении него уголовного дела. Вышеуказанные договоры дарения, датированные 11.11.2016 года, составлены в простой письменной форме, что не исключает возможности их реального составления в период после возбуждения уголовного дела в отношении Салямова В.И. 26.01.2017 года заместителем прокурора Рязанской области в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ предъявлен гражданский иск к Салямову В.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 17 785 342 руб. Нахождение указанных транспортных средств в собственности Салямовой Н.В. вследствие заключения мнимых сделок о дарении имущества препятствует наложению ареста в рамках уголовного дела на данное имущество с целью обеспечения исполнения заявленного прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ гражданского иска.
Просили суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения транспортного средства автомобиля <скрыто> от 11.11.2016 г., заключенный между Салямовым В.И. и Салямовой Н.В. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения транспортного средства автомобиля <скрыто> от 11.11.2016 г., заключенный между Салямовым В.И. и Салямовой Н.В. Применить последствия недействительности ничтожных сделок - возвратить в собственность Салямова В.И. автомобиль <скрыто>, стоимостью около 3 800 000 руб., и автомобиль <скрыто>, стоимостью около 485 000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ответчиков Салямова В.И. и Салямовой Н.В. по доверенностям Косова Т.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковал закон. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Салямовой Е.В., которая безусловно пояснила, что стороны первоначально имели намерение на достижение последствий сделок и перехода права собственности, при этом не усмотрел причин не доверять показаниям действующего сотрудника органов Харламова В.В., который осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в отношении ответчика. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика. Указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортных средств, стоимость спорного имущества занижена. Обращает внимание суда, что исковое заявление основано на якобы причиненном преступными действиями Салямова В.И. ущербе, при этом факт ущерба, лицо, его причинившее, размер ущерба не доказаны истцом, иск подан только в связи с наличием мнения следственного органа о совершенном преступлении. Просит решение Московского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях помощник прокурора Рязанской области Ачимов А.В. просит решение Московского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Салямова В.И. и Салямовой Н.В. по доверенностям Косовой Т.А. - без удовлетворения.
Апеллятор представитель ответчиков Салямова В.И. и Салямовой Н.В. по доверенностям Косова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Помощник прокурора Рязанской области Ачимов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Салямов В.И. является учредителем и директором ООО "АвтоГраф".
21 октября 2016 года директору ООО "АвтоГраф" Салямову В.И. было предъявлено распоряжение N о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств. От подписи об ознакомлении с распоряжением Салямов В.И. отказался, о чем сделана отметка на распоряжении.
21 октября 2016 года Салямов В.И. ознакомился с распоряжением N о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств.
11 ноября 2016 года между Салямовым В.И. и Салямовой Н.В. был заключен договор дарения транспортного средства автомобиля <скрыто>.
В этот же день между Салямовым В.И. и Салямовой Н.В. был заключен договор дарения транспортного средства автомобиля <скрыто>.
18 ноября 2016 года в отношении Салямова В.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
22 ноября 2016 года автомобиль <скрыто>, и автомобиль <скрыто>, были сняты с регистрационного учета в УГИБДД УМВД России по Рязанской области.
15 февраля 2017 года вынесено постановление о привлечении Салямова В.И. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
По смыслу указанной нормы права, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 10, ст. 167, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные договором дарения, не наступили, в связи с чем исковые требования заместителя прокурора Рязанской области в интересах Российской Федерации о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что Салямов В.И. и Салямова Н.В. при оформлении договоров дарения в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомобили. Их воля при оформлении указанных договоров дарения была фактически направлена на недопущение наложения ареста и последующего обращения в собственность государства имущества с целью возмещения вреда, причиненного преступлением.
Все установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что договоры дарения были совершены для вида, без намерения создать юридические последствия.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Салямова Вадима Игоревича и Салямовой Натальи Вадимовны по доверенности Косовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
