Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2765/2017, 33-67/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-67/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя СУ СК России по НО Данилова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Клячкова Д.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2017г. гражданское дело по иску Клячкова Д.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о компенсации морального вреда,
установила:
Клячков Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей. В обоснование иска Клячков Д.Н. указал, что 02 марта 2015г. следователем Новгородского межрайонного СО СУ СК России по Новгородской области Романцом Е.О. по месту его работы в служебном кабинете был незаконно произведен обыск по уголовному делу N9649, возбужденному в отношении Дынькова В.Ю. по факту внесения заведомо ложных сведений в протокол проверки показаний на месте. 11 марта 2015г. без законных оснований в служебном кабинете проведен осмотр. В ходе данных следственных действий изъяты его личные вещи, которые в полном объеме до настоящего времени ему не возвращены, несмотря на неоднократные обращения с ходатайством о возвращении изъятых ранее предметов. 03 апреля 2017г. Новгородским районным судом действия следователя Романца Е.О. по производству указанных следственных действий (обыска и осмотра), изъятию его личных вещей и уклонения от их возвращения признаны незаконными. Указанными неправомерными действиями ему причинен моральный вред.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СУ СК РФ по Новгородской области и Романец Е.О.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2017г. иск Клячкова Д.Н. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Клячкова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отнесены на счет местного бюджета.
В апелляционной жалобе Клячков Д.Н. просит указанное решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не в полной мере учтены степень вины ответчика, а также характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Кроме того, считает, что судом обязанность по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации необоснованно возложена на Следственный комитет РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу УФК по Новгородской области указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Клячков Д.Н., представители УФК по Новгородской области, Следственного комитета РФ и Романец О.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя СУ СК России по НО Данилова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2014г. СУ СК России по Новгородской области возбуждено уголовное дело в отношении Дынькова В.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, по факту внесения заведомо ложных сведений в протокол проверки показаний на месте.
02 марта 2015г. в рамках указанного уголовного дела следователем Новгородского МСО СУ СК России по Новгородской области проведен обыск в служебном кабинете старшего помощника руководителя СУ СК России по Новгородской области Клячкова Д.Н. по адресу: <...>. В ходе обыска изъят ряд предметов и документов.
После этого 11 марта 2015г. следователем Новгородского МСО СУ СК России по Новгородской области в присутствии Клячкова Д.Н. произведен осмотр сейфов и металлических ящиков, расположенных в том же кабинете N<...> и изъят еще ряд предметов и документов.
Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2017г. признаны незаконными действия (бездействие) следователя Новгородского МСО СУ СК России по Новгородской области, выразившиеся в производстве 02 марта 2015г. обыска и 11 марта 2015г. осмотра в служебном кабинете Клячкова Д.Н. и изъятии его личных вещей, а также в несоблюдении разумных сроков возвращения заявителю предметов и документов, не признанных вещественными доказательствами.
Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации, суд в полной мере учел характер, степень и глубину нравственных страданий Клячкова Д.Н., фактические обстоятельства, при которых ему причинен вред, степень вины ответчика. Денежная компенсация в определенном судом размере отвечает требованиям разумности, в достаточной степени компенсирует причиненный истцу моральный вред и не может быть признана заниженной.
Доводы апелляционной жалобы в этой части, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с определенным судом размером компенсации.
Довод апелляционной жалобы о том, что Следственный комитет РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, также несостоятелен.
В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (п.3).
Подпунктом 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета.
Согласно п.п.12.1. п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клячкова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
