Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2010 года №33-2765/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2010 года Дело N 33-2765/10
 
16 августа 2010 года. г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Савельевой Г.В. и Комиссаровой Л.К.
при секретаре Александровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драндрова А.Г. к ЗАО «...» о прекращении (приостановлении) производственной деятельности предприятия до устранения выявленных нарушений требований природоохранного, санитарного законодательства и законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации химически опасного объекта,
поступившее по кассационной жалобе представителя Драндрова А.Г. - Логинова Н.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Драндрова А.Г. к ЗАО «...» о прекращении (приостановлении) производственной деятельности предприятия до устранения выявленных нарушений требований природоохранного, санитарного законодательства и законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации химически опасного объекта, отказать.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Драндров А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «...» о прекращении (приостановлении) производственной деятельности предприятия до устранения выявленных нарушений требований природоохранного, санитарного законодательства и законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации химически опасного объекта. Требования мотивированы тем, что принадлежащий ему земельный участок № ... в коллективном саду «...», расположенном по адресу: ..., находится в непосредственной близости от ЗАО «...». ЗАО «...» является химически опасным производственным объектом, имеющим экспертизу на рабочий проект «Реконструкция базы ...» под производство сульфата алюминия. Сульфат алюминия производится с использованием концентрированной серной кислоты, пары которой обладают раздражающим действием верхних дыхательных путей, в особенности слизистой оболочки носа, вызывает кашель, насморк, чихание, затруднение дыхания, жжение в глазах. При более высокой концентрации могут появляться кровавая мокрота, рвота, позднее - тяжелые воспалительные заболевания бронхов и легких, при попадании на кожу вызывает тяжелые ожоги. В 2009-2010 годах после нахождения на участке его состояние здоровья резко ухудшилось, что выразилось в одышке, кашле, учащенном сердцебиении, головных болях и головокружении. Он в связи с этим неоднократно обращался к врачам. Кроме того, возделываемые на земельном участке овощные и плодовые культуры насыщены серной кислотой, а их употребление может создать угрозу для его жизни и здоровья. Полагает, что деятельность предприятия может привести к возникновению аварийных ситуаций - взрыву и выбросу опасных веществ.
В судебное заседание Драндров А.Г. не явился, его представитель Логинов Н.И. требования поддержал.
Представители ЗАО «...» Лаугасон Е.А., Козлов И.А., Иванов Н.Н. требования не признали, пояснив, что ЗАО «...» имеет разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ с установлением предельно-допустимых выбросов, утвержден проект санитарно-защитной зоны, с которой проводятся испытания проб воздуха и земли. Отобранные пробы за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года показали, что пробы воздуха соответствуют предельно допустимой концентрации, по результатам исследования почвы почва отнесена по показателям загрязненности к категории «Допустимая». Истцом не представлено доказательств какого-либо вредного воздействия на его здоровье деятельностью ответчика.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Драндрова А.Г. - Логиновым Н.И. по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Драндрова А.Г. - Логинова Н.И., поддержавшего жалобу, представителей ЗАО «...» Лаугасон Е.А. и Козлова И.А., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Драндров А.Г., проживающий в г.Чебоксары, на основании договора купли-продажи от ... года приобрел земельный участок №... площадью ..., расположенный по адресу: ... Право собственности на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года.
Недалеко от данного участка, по адресу: ... находится ЗАО «...». Главой 7 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» установлены требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ст. 56 указанного Федерального закона, при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Драндров А.Г. указал на факт причинения в результате производственной деятельности ответчика вреда его здоровью и возможные выбросы опасных веществ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта повреждения здоровья истец представил ксерокопии листов из медицинской карты. Однако изложенные в них сведения свидетельствуют о наличии у истца заболеваний до приобретения им земельного участка в собственность и не свидетельствуют о связи заболеваний с производственной деятельностью ответчика. Не представлено истцом и каких-либо доказательств возможности причинения какого-либо вреда в будущем.
В то же время ответчиком представлены доказательства того, что в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 10.08.2009 года разработанный для предприятия проект обоснования уменьшения размеров и установления границ санитарно-защиной зоны промплощадки ЗАО «...» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативам и составляет в направлении на север, северо-запад, запад 300 метров, на восток 20 метров, юго-восток 20-100 метров. Предприятие имеет также разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное на основании приказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике от 25 мая 2009 года сроком действия с 22 мая 2009 года по 31 декабря 2010 года.
Согласно протоколам лабораторных испытаний, отобранные 09 декабря 2009 года, 05 февраля, 30 марта, 07 апреля, 09 и 16 июня 2010 года пробы атмосферного воздуха по исследованным показателям соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.1983-05 «предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Почва, изъятая на границе предполагаемой СЗЗ напротив коллективного сада «...» по суммарному показателю загрязнения исследованными химическими веществами относится к категории «Допустимая» по микробиологическим показателям к категории «Чистая». В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 18 июня 2010 года проба воды из колодца соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».
Исходя из представленных в суд доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прекращении (приостановлении) производственной деятельности ответчика.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку доводам истца о причинении вреда его здоровью, аналогичным тем, что изложены в кассационной жалобе, и обоснованно пришел к выводу об их недоказанности.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца на правильность решения не влияют. Как следует из материалов дела, судом истец приглашался на беседу на 25 мая 2010 года, на которую он не явился, на судебное заседание на 21 июня 2010 года, на которое он также не явился, не явился он и на судебное заседание 05 июля 2010 года. Представитель истца Логинов Н.И., заявляя ходатайство об отложении дела в связи нахождением истца на лечение в Москве, какие-либо доказательства в подтверждение уважительности неявки истца на судебное заседание не представил. Поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, участие представителя Логинова Н.И. было истцом обеспечено, суд правомерно признав причины неявки истца на судебное заседание неуважительными, рассмотрел дело в его отсутствие.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Управления Росприроднадзора, Роспотренадзора, Ростехнадзора. Оспариваемым решением права и обязанности указанных лиц не разрешались.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Суд проверил доводы и возражения сторон и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя Драндрова А.Г. - Логинова Н.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка