Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-27646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиных Е.П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ильиных Е.П. обратилась в суд с иском к Буковской С.С. о взыскании денежных средств в размере 4 600 000 рублей, полученных в качестве оплаты по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 124 709 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 824 рубля.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2021 года взыскали с Буковской С.С. в пользу Ильиных Е.П. сумму неосновательного обогащения 4 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 200 рублей, а всего 4 632 200 рублей.

В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 124 709 рублей, судебных расходов в размере 624 рубля отказано.

В апелляционной жалобе Ильиных Е.П. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 709 рублей, судебных расходов в сумме 31 824 рубля, и принять по делу новое решение, предусматривающее взыскание с ответчика указанных сумм процентов и судебных издержек в полном объеме. Указала, что о нарушении условиями предварительного договора требований закона было известно ответчику в момент подписания предварительного договора, что дает истцу право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты истечения срока для заключения основного договора по дату обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик Буковская С.С. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду "неудачной попытки вручения".

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав Ильиных Е.П., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> между Ильиных Е.П. и Буковской С.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По договору стороны обязались в срок не позднее <Дата ...> заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.6 договора Ильиных Е.П. перечислила Буковской С.С. денежные средства в сумме 4 600 000 рублей.

При разрешении спора судом установлено, что неисполнение условий предварительного договора имело место именно со стороны Ильиных Е.П., не выполнившей в полном объеме условия предварительного договора от <Дата ...> по выплате Буковской С.С. суммы 5 650 000 рублей в срок до <Дата ...>

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ильиных Е.П. направляла ответчице Буковской С.С. предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, либо требование о перечислении выплаченных денежных средств, представляющих собой неосновательное обогащение.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица не имеется.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиных Е.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка