Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-27644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года по делу по иску Волобуевой О.Н. к Гунченко Р.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волобуева О.Н. обратилась в суд с иском к Гунченко Р.Г., просила признать сведения, распространенные ответчиком не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> около 10 часов утра в здании сельской администрации расположенной по адресу: <Адрес...>, ответчик Гунченко Р.Г. в присутствии специалистов администрации и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новопокровскому району, выражалась в её адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляла, чем опорочила её честь и достоинство. В результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания. В связи с обращением в суд ею понесены расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, которые она просила взыскать с ответчика.

Истец Волобуева О.Н. и её представитель Вервейко Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гунченко Р.Г. в судебном заседании исковые требования Волобуевой О.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда от 27 мая 2021 года исковые требования Волобуевой О.Н. удовлетворены частично, с Гунченко Р.Г. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 800 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе Гунченко Р.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на незаконность решения суда в связи с неприязненными отношениями между сторонами и наличие на иждивении недееспособного сына инвалида второй группы с детства.

Стороны в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление не явились, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района от 03.03.2021 г. Гунченко Р.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за то, что <Дата ...> около 10 часов 00 минут в здании администрации Ильинского сельского поселения по адресу: <Адрес...>, в результате конфликта с Волобуевой О.Н. высказала оскорбления в её адрес словами, унижающими её честь и достоинство.

Решением Новопокровского районного суда от 08.04.2021 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей, суд по правилам ст. 151 ГК РФ, с учетом требований ст. 1099 ГК РФ, определилко взысканию сумму такой компенсации в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает указанный размер достаточным возмещением с учетом умышленного характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом отношения ответчика к содеянному, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что несогласие апеллянта со взысканием компенсации морального вреда при отсутствии реабилитирующих оснований освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ответчика, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом рассмотрения конкретных обстоятельств дела.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции. Несогласие с данной оценкой в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы длительных неприязненных отношениях с истцом, о недостаточности денежных средств у ответчика, наличии нетрудоспособного иждивенца, так же не являются основанием к освобождению ответчика об обязанности предусмотренной ст. 1064 ГК РФ возместить причиненный своими виновными действиями моральный вред.

Районный суд обосновано учел давние неприязненные отношения между семьей истца и Гунченко Р.Г., которые проживают по соседству, что подтверждается имеющими в материалах дела решением мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района от 17.11.2014 г. о взыскании ущерба с Гунченко Р.Г. в пользу Волобуева С.В. за порчу заборного ограждения, приговором мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района от 31.07.2018 г. о привлечении Гунченко Р.Г. к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью Волобуевой А.С. (дочери истца) с применением предметов, используемых в качестве оружия, решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 08.05.2019 г. о взыскании с Гунченко Р.Г. в пользу Волобуевой А.С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Из общественной характеристики администрации Ильинского сельского поселения от <Дата ...> на Гунченко Р.Г. следует, что ответчик является конфликтной личностью к соседям.

Судебная коллегия не находит оснований согласится с доводами апелляционной жалобы в части взысканных расходов на оплату услуг адвоката, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции в связи с рассмотрением искового заявления в суде, истец привлекала адвоката, услуги которой оплатила согласно квитанций на сумму 28 500 руб.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности и категории дела, объема проделанной работы и продолжительности его рассмотрения в суде, обоснованно взыскал указанную оплату юридических услуг на основании ст. 100 ГПК РФ, полагая её обоснованной и разумной.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунченко Р.Г. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 13.09.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка