Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27644/2021

г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2021 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Подлозной Н. О. к Подлозному А. С. о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе Подлозного А. С. определение Реутовского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. о передаче дела по подсудности,

установила:

Подлозная Н.О. обратилась в суд с иском к Подлозному А.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде двух квартир, расположенных в г. Реутов.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Чеховский городской суд.

Не соглашаясь с определением суда, Подлозный А.С. подал частную жалобу, в которой просил об его отмене по основанию нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Чеховский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован в г. Чехов Московской области, который не подпадает под юрисдикцию Реутовского городского суда.

При этом суд указал, что предметом спора является требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, а не признание права.

Между тем, из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращалась с соответствующим исковым заявлением в Чеховский городской суд Московской области (по месту жительства ответчика), определением судьи которого от 8 июля 2021 г. исковое заявление Подлозой Н.О. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением истцу права на обращение с данным иском в суд по адресу места нахождения спорного имущества - в Реутовский городской суд Московской области (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По правилам ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

По данным сайта Чеховского городского суда Московской области определение судьи от 8 июля 2021 г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Более того, настоящее исковое заявление подано истцом на следующий день после вынесения Чеховским городским судом Московской области определения от 8 июля 2021 г. о возврате искового заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом вступившего в законную силу определения судьи Чеховского городского суда Московской области от 8 июля 2021 г. оснований для передачи дела по подсудности в данный суд не имелось. Иной подход означает нарушение права истца на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Реутовского городского суда Московской области от 31 27 июля 2021 г. отменить.

Возвратить исковой материл в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка