Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2764/2023


16 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

дело по частной жалобе представителя ООО "Датревел" в лице генерального директора Островского В.М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от ...года, которым постановлено:

Восстановить Страмнову Ю. А. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО "Датревел" в пользу Страмнова Ю. А. судебные расходы в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ... года частично удовлетворены исковые требования Страмнова Ю.А. к ООО "Датревел" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ... года отменено в части взыскания неустойки и изменено в части взыскания штрафа, принято по делу новое решение, судом апелляционной инстанции постановлено: в удовлетворении исковых требований Страмнова Ю.А. к ООО "Датревел" о взыскании неустойки - отказать, взыскать с ООО "Датревел" в пользу Страмнова Ю.А. штраф в сумме 97 880 руб. 50 коп., в остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суд общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Датревел" без удовлетворения.

... года Страмнов Ю.А. подал в Лефортовский районный суд г. Москвы заявление о взыскании с ООО "Датревел" судебных расходов в размере 114 187 руб. 20 ком., из которых 84 187 руб. 12 коп. сумма судебных расходов на юридические услуги в судах первой и апелляционной инстанции, почтовые расходы с учетом уменьшения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (115 639 руб.(юридические услуги) + 1 450 руб. 18 коп. (почтовые расходы) х 71,9%), а также 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Заявитель Страмнов Ю.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО "Датревел" в судебное заседание явился, заявленные требования оспаривал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом вынесено указанное определение от ... года, которым Страмнову Ю.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично.

На определение суда от ... года были поданы частные жалобы истцом Страмновым Ю.А. и ответчиком ООО "Датревел".

Определением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от ... года разрешена частная жалоба истца Страмнова Ю.А., определение Лефортовского районного суда г. Москвы от ... года оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании является частная жалоба представителя ООО "Датревел" Островского В.М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от ... года о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ... года частично удовлетворены исковые требования Страмнова Ю.А. к ООО "Датревел" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ... года отменено в части взыскания неустойки и изменено в части взыскания штрафа, принято по делу новое решение, судом апелляционной инстанции постановлено: в удовлетворении исковых требований Страмнова Ю.А. к ООО "Датревел" о взыскании неустойки - отказать, взыскать с ООО "Датревел" в пользу Страмнова Ю.А. штраф в сумме 97 880 руб. 50 коп., в остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суд общей юрисдикции от ... года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Датревел" без удовлетворения.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи Страмнов Ю.А. обратился к Редину Е.А., с которым был заключен договор от ... года возмездного оказания юридических услуг, составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от ... г. Услуги по данному договору Страмновым Ю.А. оплачены ... года в полном объёме в размере 145 639 руб., что подтверждено чеком N... (т. 1, л.д. 285).

Дополнительно истец понес почтовые расходы на общую сумму 1 450 руб. 18 коп., о чем в материалах дела имеются квитанции об оплате.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, учитывая сложность рассматриваемого дела, характер проведенной представителем работы и затраченное время при участии и представлении интересов заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права и частичного удовлетворения иска, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о несогласии заявителя с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию истцу юридической помощи представителем.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Довод частной жалобы ООО "Датревел" о недостоверности заключенного между истцом Страмновым Ю.А. и его представителем Рединым Е.А. договора от .... года возмездного оказания юридических услуг суд апелляционной инстанции отклоняет. В обоснование данного довода в частной жалобе обращается внимание на то, что в исковом заявлении Страмнова Ю.А. указано, что истец узнал о запрете на путешествия в связи с распространением коронавирусной инфекции ... года, после чего ... года потребовал от ответчика возвратить оплаченные деньги. В жалобе делается вывод, что истец заключил договор на оказание юридических услуг ... года, то есть еще до того, как принял решение о необходимости защищать свое право. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в том, что договор с представителем истец заключил до того, как был введен официальный запрет на туристические поездки. Информация о распространении коронавирусной инфекции была общедоступной уже в ... года, в связи с чем у истца имелись основания полагать необходимым получение юридической помощи при разрешении вопроса о возврате денежных средств, оплаченных ответчику. Последующие события, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтвердили обоснованность действий истца.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки частной жалобы ответчика на пропуск истцом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

Как указано выше, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был вынесен судом кассационной инстанции ... года. С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился ... года, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока. При этом истцом было подано ходатайство о восстановлении данного срока.

Восстанавливая данный процессуальный срок, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у истца уважительных причин его пропуска, поскольку в силу тяжелого материального состояния Страмнов Ю.А. смог оплатить стоимость оказанных юридических услуг своему представителю только ... года, после чего сразу обратился с настоящим заявлением в суд.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. До полной оплаты оказанных истцу услуг он не мог просить суд о возмещении понесенных расходов.

При этом вопреки доводам частной жалобы о наличии у истца возможности оплатить юридические услуги за счет перечисленных ему ответчиком денежных средств ... года в сумме 192 761 руб., суд правомерно согласился с пояснениями истца о том, что полученные от ответчика денежные средства он вынужден был потратить на оплату долгов, которые у него образовались к названному времени. Возможность оплатить услуги представителя у истца появилась лишь ... года. При таком положении суд апелляционной инстанции находит вывод суда соответствующим положениям процессуального закона о судебных расходах и задачам гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru