Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2764/2021

2-704/2021

Дело N 33-2764/2021

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень

                        09 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Латкина Виталия Валериевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО Специализированный застройщик "Строительно монтажное управление 4" - удовлетворить.

Взыскать с Латкина Виталия Валериевича в пользу ООО Специализированный застройщик "Строительно монтажное управление 4" неосновательное обогащение в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 442,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 908, 86 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Латкина В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление-4" (далее - ООО СЗ "СМУ-4", Общество либо истец) обратился в суд с иском к Латкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2016 года между истцом и ответчиком, имевшим статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор подряда N 35/11-2016, по условиям которого Латкин В.В. взял на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитной фундаментной плиты и монолитных конструкций каркаса подземной части здания на основании проектно-сметной документации на объекте: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом по <.......>" и сдать их Обществу, тогда как ООО СЗ "СМУ-4" обязалось принять работы и оплатить их, при этом стоимость работ была определена в сумме 1 000 руб. за куб.м. за устройство монолитной фундаментной плиты и 2 000 руб. за куб.м. за устройство монолитных стен, балок и плит перекрытий. По утверждению истца, в счет исполнения взятых на себя обязательств 29.11.2016, 29.11.2016, 13.12.2016, 20.12.2016 ответчику были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., 120 000 руб., 219 990 руб., 50 000 руб. соответственно, то есть на общую сумму 449 990 руб., однако Латкиным В.В. работы выполнены и сданы Обществу только на сумму 279 990 руб. Учитывая изложенное, истец, полагая оставшуюся часть денежных средств в размере 170 000 руб. неосновательным обогащением, подлежащим возврату, просил взыскать с ответчика деньги в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2018 года по 26 декабря 2019 года в сумме 12 925 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 488 руб.

Впоследствии истец ООО СЗ "СМУ-4" требования уточнил, просил взыскать с Латкина В.В. неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2018 года по 11 января 2021 года в сумме 15 442 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 488 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Латкин В.В. иск не признал, ссылаясь на наличие между сторонами договорных отношений по исполнению дополнительных работ, при этом просил применить при разрешении спора срок исковой давности.

Представитель ответчика Латкина В.В. - Барбашов А.С., не имеющий полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО СЗ "СМУ-4", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Латкин В.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что полученные им деньги в сумме 120 000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, так как данные денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательства по договору N 35/11-2016 от 14.11.2016. По мнению Латкина В.В., оснований для применения судом статьи 1102 ГК РФ не имелось. Ответчик считает, что суду следовало дать надлежащую правовую оценку письменному сообщению истца, в котором он признает наличие долга, однако этого судом сделано не было. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству не проводилось, при этом представитель ответчика Барбашов А.С. необоснованно не был допущен в помещение суда на подготовку, которую проводил не федеральный судья, а иное лицо, предположительно, помощник судьи.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу истец ООО СЗ "СМУ-4", действующий в лице представителя Шулдяковой Е.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 14 ноября 2016 года между ООО СЗ "СМУ-4" (Заказчик) и ИП Латкиным В.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда N 35/11-2016, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по устройству монолитной фундаментной плиты и монолитных конструкций каркаса подземной части здания на основании проектно-сметной документации на объекте: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом по <.......>" и сдать Заказчику, тогда как Заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их.

По условиям указанной сделки оплата выполненных Подрядчиком работ должна производиться Заказчиком после завершения работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур на оплату в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с момента подписания данных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (л.д. 26-30).

Является правильным вывод суда о том, что 08.12.2016 между истцом и ответчиком, имевшим статус индивидуального предпринимателя, в рамках вышеуказанного договора была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 279 990 руб., а также акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года (л.д. 39-41).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Общество перечислило Латкину В.В. денежные средства в сумме 60 000 руб. 29.11.2016 (л.д. 35), 219 990 руб. - 13 декабря 2016 года (л.д. 36), 50 000 руб. - 20.12.2016 (л.д. 37), 120 000 руб. - 29 декабря 2016 года (л.д. 38).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом Латкину В.В., имевшему статус индивидуального предпринимателя, денежные средства в сумме 120 000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, поскольку они получены ответчиком без установленных правовых оснований, а потому суд счел, что с Латкина В.В. в пользу ООО СЗ "СМУ-4" подлежат взысканию деньги в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 11.01.2021 в сумме 15 442 руб. 85 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 908 руб. 86 коп.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами по делу возникли правоотношения по выполнению исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствующие признакам договора подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 710 данного кодекса, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как было выше указано, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., истец ссылался на то, что денежные средства в указанном размере являются излишне уплаченными по договору подряда N 35/11-2016 от 14.11.2016, поскольку ООО СЗ "СМУ-4" перечислило Латкину В.В. деньги в размере 449 990 руб., тогда как ответчиком работы выполнены и сданы всего на сумму 279 990 руб.

Впоследствии, уменьшая требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения до 120 000 руб., истец указывал на пропуск срока исковой давности по платежу от 20 декабря 2016 года в размере 50 000 руб., о применении которого было заявлено Латкиным В.В.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что он исполнял дополнительные работы для Общества, при этом Латкин В.В. предоставил доказательства, а именно переписку с истцом, в том числе направленное в его адрес ООО СЗ "СМУ-4" письмо N 5 от 23 января 2017 года, однако суд первой инстанции указанному доказательству не дал надлежащей правовой оценки, при этом суд пришел к необоснованному выводу о том, что все полученные ответчиком деньги в сумме 120 000 руб. являются неосновательным обогащением Латкина В.В., подлежащим возврату.

Между тем, предъявленная ответчиком переписка с Обществом свидетельствует о том, что по окончании работ по договору подряда от 14 ноября 2016 года ИП Латкин В.В. выполнял по заданию ООО СЗ "СМУ-4" дополнительные работы, при этом истец в переписке указывает не только на перечисление денег в сумме 50 000 руб. и 120 000 руб. в счет оплаты дополнительных работ ИП Латкина В.В., но и на взаиморасчеты по данным работам, из которых следует, что долг ИП Латкина В.В. на 23.01.2017 составлял 71 860 руб. (л.д. 175-176).

Подлинность переписки ООО СЗ "СМУ-4" по запросу суда апелляционной инстанции не опровергнута, так как истец факт существования письма в адрес ИП Латкина В.В. за исх. N 5 от 23 января 2017 года и его содержание не отрицает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что полученные Латкиным В.В. от ООО СЗ "СМУ-4" деньги в размере 120 000 руб. подлежат возврату только в сумме 71 860 руб., поскольку именно они излишне переплачены, а потому являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, о чем ответчику было достоверно известно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, а потому постановленное судом решение является незаконным и подлежит изменению с уменьшением взысканного с Латкина В.В. размера неосновательного обогащения до 71 860 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2018 года по 11 января 2021 года, согласно следующему расчету:

- с 15.12.2018 по 16.12.2018 (2 дн.): 71 860 x 2 x 7,50% / 365 = 29 руб. 53 коп.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 71 860 x 182 x 7,75% / 365 = 2 776 руб. 95 коп.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 71 860 x 42 x 7,50% / 365 = 620 руб. 16 коп.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 71 860 x 42 x 7,25% / 365 = 599 руб. 49 коп.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 71 860 x 49 x 7% / 365 = 675 руб. 29 коп.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 71 860 x 49 x 6,50% / 365 = 627 руб. 05 коп.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 71 860 x 16 x 6,25% / 365 = 196 руб. 88 коп.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 71 860 x 40 x 6,25% / 366 = 490 руб. 85 коп.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 71 860 x 77 x 6% / 366 = 907 руб. 09 коп.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 71 860 x 56 x 5,50% / 366 = 604 руб. 72 коп.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 71 860 x 35 x 4,50% / 366 = 309 руб. 23 коп.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 71 860 x 158 x 4,25% / 366 = 1 318 руб. 42 коп.

- с 01.01.2021 по 11.01.2021 (11 дн.): 71 860 x 11 x 4,25% / 365 = 92 руб. 04 коп.

Итого: 9 247 руб. 70 коп.

Таким образом, с Латкина В.В. в пользу Общества надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15.12.2018 по 11.01.2021 в размере 9 247 руб. 70 коп.