Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2764/2021

12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 33-2764/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-5656/2016)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.

при секретаре Шитове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барышевой И.Е. о пересмотре решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Барышевой И.Е. к министерству финансов РФ, министерству внутренних дел РФ, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Барышевой Ирины Евгеньевны на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Барышевой И.Е. к министерству финансов РФ, министерству внутренних дел РФ, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2017 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Барышева И.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при принятии решения 28.10.2016 суд указал на отсутствие вины должностных лиц при привлечении к административной ответственности, вместе с тем, Верховный Суд РФ в определении от 15.09.2020 указал, что при взыскании убытков, понесенных при отмене постановления должностного лица, не требуется установление обстоятельств вины должностного лица государственного органа. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просит решение суда от 28 октября 2016 г. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Барышева И.Е. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, указанным в заявлении.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит доводы заявителя несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 28 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу частей 1 - 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшееся обстоятельство представляет собой: юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела; юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения; обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дел. Юридические факты должны быть зафиксированы, т.е. надлежащим образом оформлены, подтверждены. Наличие мошеннических действий должно быть установлено приговором суда.

Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-КЗ, не может являться вновь открывшимся обстоятельством в понимании гражданского процессуального законодательства.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Барышевой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка