Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. с участием прокурора Марковой Д.Р. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года по делу по иску Панасенко К.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными доклада, представления к увольнению, приказа об увольнении, приказа МВД PC (Я) от 30 марта N ... "О коррупционном правонарушении", акта об отказе от ознакомления с приказом, акта об отказе от ознакомления с представлением к увольнению, восстановлении на службе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Панасенко К.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными доклада от 26.03.2021г.. представления к увольнению от 09 апреля 2021 года, приказа МВД по PC (Я) N ... от 09 апреля 2021 года об увольнении, приказа МВД PC (Я) от 30 марта N ... "О коррупционном правонарушении", акта "Об отказе сотрудника от ознакомления с приказом МВД по PC (Я) от 30 марта 2021 N 519 л/с "О коррупционном правонарушении", акта "Об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению от 09.04.2021 г.. восстановлении на работе в ОМВД России по Мирнинском\ району в должности ******** и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Панасенко К.А., представителя ответчика Дьяконовой Е.Н., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Панасенко К.А. обратился с указанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), ссылаясь на то, что согласно приказа МВД по PC (Я) N ... от 20.09.2018 года был назначен на должность ********.

Приказом МВД по PC (Я) N ... от 09.04.2021 г. был уволен по пункту 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с утратой доверия на основании приказа МВД по PC (Я) от 30 марта 2021 г. N ... "О коррупционном правонарушении", актов от 09.04.2021 г. об отказе от ознакомления с представлением об увольнении, листом беседы и приказом от 30.03.2021 N ....

С увольнением не согласен по тем основаниям, что в нарушение подпункта "б" п.22 Положения сотрудниками УРЛС МВД по PC (Я) в ходе проводимой проверки не были предоставлены ему конкретные факты обстоятельств дела об его вмешательстве в ход расследования уголовного дела, в связи с чем был лишен возможности полноценно опровергнуть рассматриваемые события и представить дополнительные материалы в подтверждение своей невиновности, что повлекло нарушение его прав, а также в нарушение ст. 81 ТК РФ был незаконно уволен по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности с 30 марта по 19 апреля 2021 года.

Просит признать незаконным доклад служебной проверки от 26 марта 2021 года, так как при проведении проверки были нарушены его права и порядок его проведения. Также просит признать незаконным Приказ МВД по PC (Я) N ... от 09.04.2021 г. об увольнении его в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 и восстановить его на работу в ОМВД России по Мирнинскому району в должности ********, взыскать с ответчика в его пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления его на работу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом Панасенко К.А. заявлено ходатайство о дополнении к исковому заявлению, которым просил признать незаконными заключение служебной проверки от 27.01.2021, представление к увольнению, приказ МВД по PC (Я) N ... от 09 апреля 2021, приказ МВД PC (Я) от 30 марта N ... "О коррупционном правонарушении", на основании которых был уволен, доклад от 26.03.2021 г., представление к увольнению, приказ МВД по PC (Я) N ... от 09 апреля 2021 г., приказ МВД PC (Я) от 30 марта 2021 года N ... "О коррупционном правонарушении", акт "Об отказе сотрудника от ознакомления с приказом МВД по PC (Я) от 30 марта 2021 N ... "О коррупционном правонарушении" и листом беседы от 09.04.2021 г.; а также акт "Об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению от 09.04.2021 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Панасенко К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда противоречит предмету иска.

Суд, игнорируя представленные им доказательства, в том числе свидетельские показания Ц. и П., видеозапись, которая доказывает, что сотрудником ******** МВД по Республике Саха (Якутия) проигнорировано его требование о проверке объяснений при помощи психо-физиологических исследований, не исследовал обстоятельства, выступавшие предметом служебной проверки, и, вопреки его мотивированной позиции, сделал вывод об установлении факта вмешательства истца в расследование уголовного дела и отсутствии нарушений процедуры проверки, а также пришел к выводу о том, что его доводы об отсутствии возможности предоставления дополнительных материалов после ознакомления с заключением служебной проверки не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов. Данный вывод не соответствует ни его требованиям, ни предмету иска, так как предоставление дополнительных материалов после проверки не логично, и не оспаривал никаких нормативно-правовых актов.

Необоснованность решения доказывается и выводом о том, что причинами и условиями, способствовавшими совершению им нарушений, явилось его халатное отношение к антикоррупционному законодательству, личная недисциплинированность и профессионально-нравственная деформация. Обстоятельства совершенного проступка судом не рассматривались, вопросы о причинах и условиях каких-либо нарушений никому из участников процесса не задавались, это не входило в предмет судебного разбирательства.

Полагает, что, отклоняя показания свидетелей Ц., П., Щ., К., Д., ввиду их несостоятельности, суд свой вывод не мотивировал и не обосновал.

Свидетели Ц. и П. подтвердили, что он не мог находиться в месте и во время, указанное в служебной проверке, свидетель Щ. показал, что он докладывал ему об обвинениях во вмешательстве в рассмотрение дела, но так как истец не был стороной конфликта интересов, дальнейших действий не предпринято. К. и Д. подтвердили фальсификацию актов об его отказе от ознакомления с документами об увольнении. Полагает данные показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также оспаривает вывод суда о соблюдении процедуры увольнения, полагая доказанным факт фальсификации актов от 9 апреля 2021 года "Об отказе сотрудника от ознакомления с приказом МВД по РС (Я) от 30 марта 2021 года N ... "О коррупционном правонарушении и "Об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению", что подтверждается показаниями свидетелей К., Д. и Л., сообщившими суду, что акты составлены в здании .......... ОП без участия истца и выезда комиссии.

Полагает, что суд не разобрался в предмете иска и обстоятельствах, подлежащих проверке, сведения о доходах, расходах, имуществе и обстоятельствах имущественного характера, указанные в решении суда, не являлись поводом к увольнению истца и не связаны с исковыми требованиями или претензиями ответчика в его адрес.

Судом проигнорирован его довод о том, что он не мог являться стороной конфликта интересов, поскольку А. не является его супругой. Доказательства расторжения брака и отсутствия тесных отношений с бывшей супругой, исследованные в судебном заседании, в нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не получили оценку в судебном решении.

Кроме того, указывает, что вследствие технического сбоя в ходе судебного заседания видеоконференц-связь прервалась, был объявлен перерыв для восстановления связи, однако представителя истца О. о продолжительности времени перерыва не уведомили. После восстановления связи суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки истца, чем нарушено его право на защиту и право представителя истца на участие в судебном заседании.

Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Дьяконова Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 82.1 указанного Федерального закона предусмотрено увольнение сотрудника органа внутренних дел в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 12 ФЗ РФ N N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 ФЗ РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с пунктом 2 Порядка уведомления сотрудниками ОВД РФ, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 N 258, сотрудники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить своему непосредственному руководству в ходе личного приема или через кадровое подразделение территориальных органов МВД, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Панасенко K.А. согласно приказа МВД по PC (Я) N ... от 20.09.2018 года был назначен на должность ********.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Саха (Якутия) Б. от 27 ноября 2020 года о возможном вмешательстве ******** Панасенко К.А. на ход расследования уголовного дела в интересах своей супруги А., являющейся подозреваемой, в отношении Панасенко К.А. была проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РС (Я) от 27.01.2021 г., был установлен факт вмешательства ******** Панасенко К.А. в ход расследования уголовного дела в отношении своей супруги А., проходившей в качестве подозреваемой по уголовному делу (л.д. 30-36).

Панасенко К.А. в соответствии с пп. "а" п. 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, 26.02.2021 г. в письменной форме был уведомлен о проведении в отношении него проверки и ему были разъяснены права о даче пояснений в письменной форме в ходе проверки и по её результатам, о порядке предоставления дополнительных материалов и пояснений к ним (л.д.27).

В соответствии с приказом МВД по PC (Я) N ... от 09.04.2021 г. истец был уволен в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3 по пункту 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82 ФЗ N 342-Ф3, на основании приказа МВД по PC (Я) от 30 марта 2021 г. N ... "О коррупционном правонарушении", актов от 09.04.2021 г. об отказе от ознакомления с представлением об увольнении, листом беседы с приказом от 30.03.2021 N ....

Истец Панасенко К.А. от ознакомления с приказом МВД РС (Я) от 30.03.2021 г. N ... отказался, мотивировав свой отказ тем, что освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, о чем были составлены должностными лицами ОМВД по Мирнинскому району соответствующие акты от 09.04.2021 года. Кроме того, 09.04.2021 года исх. N ... истцу Панасенко К.А. по адресам: .......... заказным письмом (с уведомлением) было направлено уведомление об увольнении со ссылкой на приказ и необходимости получения трудовой книжки по указанному в письме адресу с приложением выписки из приказа об увольнении от 09 апреля 2021 г. N ..., что подтверждается прилагаемыми копиями списка внутренних почтовых отправлений и кассовым чеком АО "Почта России".

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, положениями Федеральных законов от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от 16 января 2020 г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ответчиком решения об увольнении Панасенко К.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности решения суда, выразившейся в отсутствии мотивировки и обоснования отклонения показаний свидетелей Ц., П., Щ., К., Д., в решении суда указанные показания свидетелей были исследованы судом и оценены в совокупности с другими материалами дела как несостоятельные и сомнительные. Данные доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов ввиду того, что достаточность доказательств определяется судом первой инстанции. Судом дана оценка указанным показаниям свидетелей, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Согласно пп. "а" п. 22 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. N 1065, руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении него проверки и разъяснение ему содержания пп. "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения.

Истец был уведомлен о начале письменной проверки письменно уведомлением от 26.02.20121, о чем указал в уведомлении с проставлением даты, подписи и указания должности.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт Т. в адрес ********, согласно которого сообщил о проведенной беседе в режиме видеоконференцсвязи посредством сервиса СВКС-м с Панасенко К.А. по ходатайству последнего, который был проинформирован о том, какие сведения и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке. При этом Панасенко К.А. задал дополнительные вопросы в части конкретизации событий и выявления обстоятельств о том, что пояснили другие участники в ходе проверки, после чего Панасенко К.А. сообщил, что внесет дополнение и объяснение и направил его в адрес ******** МВД по РС (Я). При этом Панасенко К.А. был предупрежден, что беседа фиксировалась на видеозапись, которая приобщен в материалам служебной проверки. Следовательно, доводы истца о лишении его права доказывать свою невиновность, не сообщение о предмете проверки не нашли своего подтверждения.

Отказ Панасенко К.А. в удовлетворении его требования о проведении проверки его объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) не противоречит п. "г" ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, закрепленное в статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядке, направлено на обеспечение баланса публичных интересов службы и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права этих сотрудников (определение от 25 октября 2016 г. N 2187-О).

Более того, данная обязанность на должностное лицо, проводящее проверку, не возлагается, по результатам беседы ходатайств истцом не заявлялось (объяснение в материалах проверки от 18.03.2021).