Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2764/2021

Председательствующий: Мякишева И. В. Дело N 33-2764/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-654/2021

55RS0002-01-2021-000010-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Григорец Т. К..,

при секретаре Цапенко А. А.,

рассмотрела 17 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Омска к бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Омска "Детский сад N 72 общеразвивающего вида", Администрации г. Омска о возложении обязанности установить систему видеонаблюдения

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска по доверенности Акатовой А. И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального административного округа г. Омска обратился в суд с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Омска "Детский сад N <...> общеобразовательного вида" (далее - БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> общеразвивающего вида", учреждение), Администрации г. Омска о возложении обязанности установить систему видеонаблюдения, указав, что в нарушение требований законодательства о противодействии терроризму в образовательном учреждении отсутствует система видеонаблюдения. По факту нарушения в адрес учреждения 23 декабря 2019 года вынесено представление. С учётом уточнения исковых требований, просил устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно: установить систему видеонаблюдения в учреждении по адресу: <...> в срок до 1 сентября 2021 года, обязать Администрацию г. Омска профинансировать работы по установке системы видеонаблюдения в БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> общеразвивающего вида" и проконтролировать устранение нарушений по противодействию терроризма в образовательном учреждении, взыскать расходы по уплате госпошлины с БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> общеразвивающего вида" в доход местного бюджета.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Орлова О. Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Омска Акатова А. И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к Администрации г. Омска, указав, что учредителем детского сада является департамент образования Администрации г. Омска.

Представитель ответчика БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> общеразвивающего вида" по доверенности Белинская Т. В. исковые требования не признала ввиду отсутствия финансирования.

Представитель третьего лица департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 года иск удовлетворён.

На БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> общеразвивающего вида" возложена обязанность устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно: установить систему видеонаблюдения в учреждении по адресу: <...> в срок до 1 сентября 2021 года.

На Администрацию г. Омска возложена обязанность осуществить финансирование работ по установлению системы видеонаблюдения в БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> общеразвивающего вида" и проконтролировать устранение нарушений по противодействию терроризма в образовательном учреждении.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска по доверенности Акатова А. И. просит решение суда отменить в части возложения обязанности по финансированию работ по установке системы видеонаблюдения в учреждении, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в указанной части. Указывает, что департамент образования Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ г. Омск функции в сфере образования и переданные отдельные государственные полномочия Омской области в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними. Решением Омского городского Совета от 20 сентября 1995 года N 92 утверждён перечень главных распорядителей бюджета г. Омска к числу которых относится департамент образования Администрации г. Омска.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Центрального АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков Администрации г. Омска, БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> общеразвивающего вида", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя третьего лица департамента образования Администрации г. Омска Сафронова Н. А., выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниловой А. А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Центрального административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере образования, а также в сфере противодействия терроризму в деятельности БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> общеразвивающего вида", в ходе которой выявлено, что в данном образовательном учреждении не созданы безопасные условия для обучающихся, которые выражаются в не установлении системы видеонаблюдения.

БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> расположенное по адресу: <...>, относится к объекту (территории) третьей категории опасности, также является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Однако в нарушение требований законодательства, в БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> общеразвивающего вида" отсутствует система видеонаблюдения, в связи с чем, комплексная безопасность и антитеррористическая защищённость учреждения не обеспечивается, не реализуется деятельность по предупреждению терроризма.

По выявленному нарушению в адрес заведующего учреждением было вынесено представление об устранении нарушений в сфере противодействия терроризму (л.д. <...>).

В настоящее время выявленные нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения прокурора в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление деятельности учреждения в отсутствие системы технического контроля - видеонаблюдения, не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищённости, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создаёт опасные условия для неопределённого круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, ввиду чего судом возложена обязанность на Администрацию г. Омска, как орган местного самоуправления, в установленный судом срок выделить денежные средства на установку системы технического контроля - видеонаблюдения, обеспечивающей безопасность БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> общеразвивающего вида".

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

На основании части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В силу подпунктов 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 статьи 6, пунктом 7 статьи 28 этого же Федерального закона предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; а также несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 названного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения" для обеспечения комплексной безопасности, антитеррористической защищённости и охраны образовательных организаций следует предусматривать на первом этаже помещения для размещения сотрудников организаций, обеспечивающих их охрану, с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112". Из приложения "В" к указанному Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Из содержания пункта 7.1. части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что городское поселение наделено полномочиями по участию в профилактике терроризма, а также минимизации и ликвидации последствий проявления терроризма на территории муниципального района.

В пункте 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, закреплено, что расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счёт средств своих бюджетов.

Как установлено в судебном заседании, БДОУ г. Омска "Детский сад N <...> общеразвивающего вида" является юридическим лицом, воспитанникам которого, в том числе предоставляется право на охрану жизни и здоровья. Учреждение в установленном законом порядке несёт ответственность за жизнь и здоровье воспитанников, а также работников учреждения.

Согласно уставу учреждения его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование городской округ г. Омска Омской области. Полномочия и функции учредителя в отношении муниципального учреждения осуществляет департамент образования Администрации г. Омска, полномочия собственника по вопросам управления и распоряжения имуществом учреждения осуществляет департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Омска об отсутствии обязанности проведения финансовых мероприятий образовательного учреждения, судебная коллегия признаёт необоснованными. Департамент образования Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска (пункт 1 положения о департаменте образования Администрации г. Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года N 413). При этом, в соответствии с пунктом 11 положения о департаменте образования Администрации г. Омска финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счёт средств бюджета г. Омска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укреплённости и антитеррористической защищённости является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления. В этой связи суд правомерно возложил на Администрацию г. Омска, как орган местного самоуправления, обязанность по финансированию установки системы видеонаблюдения.

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора. Осуществление деятельности учреждения в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает безопасность объекта в области антитеррористической защищенности, создаёт опасные условия для неопределённого круга лиц.

Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, постоянный контроль и возможность своевременного предупреждения террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении.

Учитывая, что установка системы видеонаблюдения в образовательной организации является обязательной в силу закона, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка