Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2764/2021

от 27 мая 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО11, просившие удовлетворить исковое заявление, объяснения ответчика ФИО1 и соответчика ФИО4, просившие отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, в обоснование которого указывает.

У истца в собственности в порядке наследования имелся автомобиль марки Мерседес-Бенц МL350 за госномером Р 850 ОС 777. Согласно свидетельству о праве на наследство, данный автомобиль перешел ему по наследству от его покойного супруга. Еще при жизни, их зять ФИО4, который был женат на ее дочери, ФИО9, сделал нотариальную доверенность от ее супруга, ФИО2 на этот автомобиль, что бы он мог без присутствия ее супруга, заключать договор страхования, получать страховое возмещение, и совершать регистрационные действия с указанным автомобилем. С <дата> ее дочь ФИО9 находится в разводе с ФИО4 Все это время, они пытались договориться, что бы он вернул принадлежащий ей автомобиль, он не отказывался это сделать, однако просил немного подождать пока он себе не купит другой автомобиль. До конца 2019г ей приходили с камер автоматической фиксации штрафы на эту машину, которой управлял ее бывший зять, однако после декабря 2019г, ей перестали приходить штрафы, и она стала подозревать, что машину переоформили без ее ведома.

Обратившись в МРЭО ГИБДД с просьбой дать информацию о том, на кого в настоящее время оформлена, ей дали карточку учета на ТС, в котором собственницей уже значится ФИО1, т.е мать ее бывшего зятя. Как следует из карточки учета, дата составления договора купли продажи ТС указано <дата>, т.е то время, когда ее супруг еще был жив.

Однако ей известно, что ее покойный супруг в это время ничего не подписывал, так как он был уже тяжело больным после инсульта, и с парализованной правой стороной, а также, между ними и зятем были уже не те отношения, что бы он мог к ним придти и что то дать им на подпись. Фактически, ответчик и ее сын сговорившись, подделали подпись ее супруга в договоре купли продажи ТС. Однако возможен и другой вариант развития событий. Дело в том, что у ее бывшего зятя, была нотариальная доверенность от ее покойного супруга, с правом совершения регистрационных действий, на выше указанное ТС. После смерти ее супруга, ФИО4 был составлен ДКП от <дата>, задним числом", т.е числом, когда ее супруг еще был жив, так как после его смерти, доверенность прекращала свое действие, а <дата> машина была поставлена на учет на имя ответчика.

С учетом требований ст.ст. 167-181 ГПК РФ, считает что такая сделка должна быть признана ничтожной.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от <дата> на ТС марки Мерседес-Бенц МЛ350 за госномером Р 850 ОС 777 недействительным, а сделку ничтожной.

Обязать МРЭО ГИБДД г.Махачкала, аннулировать регистрационный учет ТС марки Мерседес-Бенц МЛ350 за госномером Р 850ОС 777, зарегистрированного на ФИО1".

На данное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев исковые требования ФИО3, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником автомобиля МL 350, 2011 года выпуска, идентификационный номер WDC1641861А694257, цвет - серебристый, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата>.

<дата> ФИО2 на один год выдана нотариальная доверенность ФИО4 с правом предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях, в том числе МРЭО ГИБДД г.Махачкалы, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах имущества, зарегистрировать договор в МРЭО ГИБДД МВД по РД с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получении уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесении изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, справом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения всех необхордимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, справом давать согласие на обработку его персональных данных, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

<дата> между ФИО4 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи транспортного средства МL 350 2011 года выпуска, идентификационный номер WDC1641861А694257, цвет - серебристый

Согласно карточке учета транспортного средства, на основании договора купли-продажи автомобиль <дата> был снят с учета и владелец изменен на ФИО1

Согласно представленному паспорту транспортного средства последним собственником является ФИО1

В настоящий момент фактически спорным автомобилем владеет ФИО4

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 3 ст. 182 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Представленная доверенность от имени ФИО2 на ФИО4 от <дата>, послужившая основанием для изменения собственника автомобиля, не наделяет полномочиями последнего на отчуждение спорного автомобиля.

Кроме того, доказательств одобрения ФИО2 как собственника спорного транспортного средства оспариваемого договора купли-продажи от <дата> в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчик ФИО4 не имел полномочий от собственника ФИО2 на совершение сделок по отчуждению автомобиля в собственность других лиц, данная сделка не была одобрена собственником, транспортное средство выбыло из собственности истца в результате неправомочных действий, суд апелляционной инстанции считает, что договор купли-продажи <дата> является недействительным.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчиков о том, что ФИО4 являлся собственником транспортного средства уже с декабря 2017 года на основании договора купли-продажи между ФИО10 и ФИО4 не основан на материалах дела и противоречит истребованным из ГИБДД-М сведениям о собственниках транспортного средства марки "Мерседес Бенц МL350 4МАТIК", государственный регистрационный знак Р 850 ОС777 РУС, согласно которым на основании договора купли-продажи от <дата> между ФИО10 и ФИО2 в МРЭО <дата> была произведена регистрация собственника ФИО2 В истребованных из ГИБДД-М сведениях о собственниках транспортного средства марки "Мерседес Бенц МL 350 4МАТIК", государственный регистрационный знак Р 850 ОС777 РУС ФИО4 как собственник указанного автотранспорта не указан. Кроме того, ФИО4 заключен договор купли-продажи с ФИО1 на основании доверенности от ФИО2 Следовательно, если он (ФИО4) считал себя собственником транспортного средства (на основании договора между ФИО10 и ФИО4) должен был заключить договор купли-продажи от своего имени, а не по доверенности. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает довод о том, что ФИО4 являлся собственником транспортного средства уже с декабря 2017 года необоснованным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таком положении суд апелляционной инстанции, применяя в соответствии ч. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности такой сделки, полагает, что транспортное средство подлежит возврату истице.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства, недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц МL350 за государственным регистрационным номером Р 850 ОС 777, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО4, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Обязать ФИО4 возвратить транспортное средство марки Мерседес-Бенц МL350 за государственным регистрационным номером Р 850 ОС 777, документы на указанное транспортное средство и ключи от него ФИО3.

Настоящее решение является основанием для аннулирования МРЭО ГИБДД г.Махачкала регистрационного учета транспортного средства марки Мерседес-Бенц МL350 за государственным регистрационным номером Р 850 ОС 777, за ФИО1.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка