Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Логическое агентство "Экспедитор" Заколупиной М.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Логистическое агентство "Экспедитор" (....) к Ахметовой Г.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

Встречный иск Ахметовой Г.Р. удовлетворить.

Договор купли-продажи полуприцепа-фургона модель <данные изъяты>, 2010 года выпуска, .... от 9 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Логистическое агентство "Экспедитор" (....) к Ахметовой Гульнарой Равкатовной признать незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Логистическое агентство "Экспедитор" (....) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 20 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Логистическое агентство "Экспедитор" (....) в пользу к Ахметовой Г.Р. государственную пошлину в сумме 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Логистическое агентство "Экспедитор" (далее - ООО ЛА "Экспедитор") обратился в суд с иском к Ахметовой Г.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника ООО ЛА "Экспедитор" было установлено отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты покупателем Ахметовой Г.Р. стоимости полуприцепа модели <данные изъяты>, 2010 года выпуска, ...., приобретенного на основании договора купли-продажи транспортного средства от 9 марта 2017 года.

Истец просила взыскать с Ахметовой Г.Р. задолженность по договору купли-продажи в размере 2500000 руб.

Ахметова Г.Р. иск не признала, предъявила встречные исковые требования, с учетом уточнения, о признании договора купли-продажи от 9 марта 2017 года вышеуказанного полуприцепа незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что Ахметова Г.Р. указанный договор не подписывала, в г. Калининград, где расположен истец, не выезжала. Продавец по указанному договору собственником предмета сделки не являлся, полномочий и законных оснований на распоряжение указанным транспортным средством у ООО ЛА "Экспедитор" не было. Ахметова Г.Р. через Бикбаева И.Ф. в Германии приобрела вышеуказанный полуприцеп за 13 000 евро в компании Hollenhorst Nutzfahrzeughandel GmbH. Покупная цена транспортного средства была перечислена продавцу со счета СавельеваИ.П. - супруга Ахметовой Г.Р. Подбор транспортного средства с заданными характеристиками и организацию его продажи на территории Германии производил ФИО4. ООО ЛА "Экспедитор" за вознаграждение произвело лишь таможенное оформление транспортного средства.

Конкурсный управляющий ООО ЛА "Экспедитор" представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение на встречный иск, в удовлетворении которого просил отказать.

Представитель Ахметовой Г.Р. исковые требования ООО ЛА "Экспедитор" не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель Бикбаева И.Ф. просил удовлетворить встречный иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ЛА "Экспедитор" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что транспортное средство АхметовойГ.Р. зарегистрировано на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, имеется акт приема-передачи полуприцепа. Калининградской областной таможней представлены документы о том, что истец являлся собственником транспортного средства, которое продало ответчику.

Представители Ахметовой Г.Р. и Бикбаева И.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 14 марта 2017 года отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Казани на имя Ахметовой Г.Р. зарегистрирован полуприцеп фургон модели <данные изъяты>, 2010 года выпуска, .....

Основанием для регистрации транспортного средства на имя ответчика послужил договор купли-продажи, согласно которому 9 марта 2017 года между ООО ЛА "Экспедитор" (продавец) и Ахметовой Г.Р. (покупатель) заключен договор купли продажи полуприцепа.

Покупатель обязался оплатить товар в течение 10 дней с момента подписания договора (п. 3.1). Стоимость товара определена в 2500000 руб. Транспортное средство передано покупателю 9 марта 2017 года, что следует из акта-приема передачи. ...., а также грузовая таможенная декларация .... переданы вместе с транспортным средством (пункт 4.4).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ахметовой Г.Р. представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих приобретение ею через Бикбаева И.Ф. полуприцепа в компании Hollenhorst Nutzfahrzeughandel GmbH, договор от 9 марта 2017 года, представленный ООО ЛА "Экспедитор", ею не подписан, поэтому он является незаключенным, указанные в договоре денежная сумма взысканию не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанное транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации через Калининградскую областную таможню. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям, представленным на судебный запрос Калининградской областной таможней, 22 февраля 2017 года ООО ЛА "Экспедитор" на Калининградский акцизный таможенный пост в электронном виде представил таможенную декларацию для таможенного оформления вышеуказанного транспортного средства.

При подаче таможенной декларации (л.д.155, 160-161, т.1) были представлены следующие документы:

- контракт на покупку транспортных средств и спецтехники, их частей и комплектующих, новых и бывших в употреблении на сумму 150 000 евро от 25 января 2017 года, заключенный между компанией "Q-BAGmbH" и ООО ЛА "Экспедитор" (л.д.156-158, т.1),

- информационное письмо об изготовлении транспортного средства (л.д.196, т.1),

- инвойс от 17 февраля 2017 года .... на оплату товара - полуприцепа - фургона модель <данные изъяты>, 2010 года выпуска, ...., в сумме 14 900 евро (л.д.164, т.1),

- тех.паспорт и отчет об оценке N.... от 21 февраля 2017 года (л.д.165-175, т.1),

- заключение об идентификации транспортного средства .... от 21 февраля 2017 года (л.д.187-188, т.1),

- свидетельство безопасности конструкции транспортного средства (л.д.184-186, т.1),

- выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав ООО ЛА "Экспедитор", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, справка Калининградского РФ АО "Россельхозбанк" о наличии в банке расчетных счетов ООО ЛА "Экспедитор" (л.д.189-195, 197-199, т.1).

22 февраля 2017 года полуприцеп модели <данные изъяты>, 2010 года выпуска, ...., выпущен в свободное обращение, таможенный орган выдал ООО ЛА "Экспедитор" паспорт транспортного средства .....

Отделом ГИБДД по запросу суда первой инстанции представлены договор купли-продажи от 9 марта 2017 года, согласно которому АхметоваГ.Р. купила у ООО ЛА "Экспедитор" вышеуказанное транспортное средство за 2500000 руб. и акт приема-передачи (л.д.125-127, т.1).

Данный договор Ахметовой Г.Р. представлен в органы ГИБДД и за ней зарегистрировано право собственности на данный полуприцеп. В настоящее время это транспортное средство находится в распоряжении Ахметовой Г.Р. Данные обстоятельства Ахметовой Г.Р. не оспариваются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Ахметова Г.Р., несмотря на то, что заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 21 мая 2021 года подтверждены ее доводы о неподписании договора купли-продажи от 9 марта 2017 года, легализовала это договор, согласилась с его условиями и продажей ей этого транспортного средства ООО ЛА "Экспедитор". Кроме того, основаниями для законного нахождения этого транспортного средства на территории Российской Федерации являются документы, представленные ООО ЛА "Экспедитор" и Калиниградской областной таможней. В паспорте транспортного средства (л.д.162, т.1) лицом, который до Ахметовой Г.Р., являлся собственником полуприцепа указано ООО ЛА "Экспедитор". Документы, которые Ахметова Г.Р. представила в суд первой инстанции, не являются допустимыми доказательствами того, что она расплатилась с истцом по договору от 9 марта 2017 года. Документы, представленные истцом, о том, что она через Бикбаева И.Ф. в Германии купила полуприцеп в компании Hollenhorst Nutzfahrzeughandel GmbH, ею в Калиниградскую областную таможню и органы ГИБДД представлены не были.

Доводы представителя Ахметовой Г.Р. о том, что ООО ЛА "Экспедитор" не представило доказательства оплаты ими стоимости полуприцепа, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО ЛА "Экспедитор" в таможню представлен контракт на покупку транспортных средств и спецтехники, их частей и комплектующих, новых и бывших в употреблении на сумму 150 000 евро от 25 января 2017 года, заключенный между компанией "Q-BAGmbH" и ООО ЛА "Экспедитор", инвойс от 17 февраля 2017 года N 02/17 на оплату товара - полуприцепа модели <данные изъяты>, 2010 года выпуска, ...., в сумме 14 900 евро. Кроме того, вопрос об оплате стоимости, указанной в контракте от 25 января 2017 года, касается отношений между компанией "Q-BAGmbH" и ООО ЛА "Экспедитор", ООО ЛА Экспедитор" свои обязательства, предусмотренные договором от 9 марта 2017 года, перед Ахметовой Г.Р. исполнило, полуприцеп передан.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы представителя Ахметовой Г.Р. о том, что ООО ЛА "Экспедитор" пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку договор, по которому заявлен иск о взыскании задолженности, заключен 9 марта 2017 года, оплата должна была быть не позднее 10 дней, 9 марта 2020 года являлся нерабочим днем, иск ООО ЛА "Экспедитор", согласно почтовому конверту, заявлен 10 марта 2020 года.

В связи с тем, что судебной коллегией отказано в удовлетворении встречного иска Ахметовой Г.Р. о признании договора от 9 марта 2017 года незаключенным, подлежит удовлетворению иск ООО ЛА "Экспедитор" о взыскании с Ахметовой Г.Р. задолженности по этому договору в размере 2500000 руб., поскольку Ахметовой Г.Р. не представлены доказательства об оплате по договору от 9 марта 2017 года.

В связи с тем, что судебной коллегией удовлетворен иск ООО ЛА "Экспедитор" и отказано в удовлетворении встречного иска Ахметовой Г.Р., то все судебные издержки по делу подлежат взысканию с Ахметовой Г.Р.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 5 ноября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Ахметовой Г.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Логистическое агентство "Экспедитор" задолженность по договору купли-продажи полуприцепа - фургона марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN ...., заключенному 9 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Логистическое агентство "Экспедитор" и Ахметовой Гульнарой Равкатовной, в размере 2500000 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подачи апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

В удовлетворении встречного иска Ахметовой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Логистическое агентство "Экспедитор" о признании незаключенным договора купли-продажи полуприцепа-фургона, марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN ...., заключенному 9 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Логистическое агентство "Экспедитор" и Ахметовой Г.Р. отказать.

Взыскать с Ахметовой Г.Р. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани размере 20 700 руб.

Взыскать с Ахметовой Г.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы в размере 15724,8 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка