Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2764/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2764/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расслонеевой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шмидта В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Шмидту В. А. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Шмидту В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08.08.2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 345 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 14,50% годовых, в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 26.09.2020 года: по уплате основного долга в размере 76 131,72 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 1 921,92 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (76 131,72 руб.) с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 14,50% годовых, начиная с 27.09.2020 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 20 августа 2028 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 541,61 руб.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменных возражениях ответчик просил предоставить отсрочку в исполнении решения суда сроком на 2 месяца, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер ответственности должника на основании ст. 404 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с Шмидта В.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.08.2019 года по состоянию на 26.09.2020 года: по уплате основного долга в сумме 76 131,72 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 1 921,92 руб., по процентам за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (76 131,72 руб.) с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 14,50% годовых, начиная с 27.09.2020 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 20 августа 2028 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 541,61 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что истец длительный период, не обращаясь в суд и не направляя уведомлений о размере задолженности по кредитному договору, умышленно увеличивал размер задолженности по договору. Также считает, что размер задолженности, рассчитанный истцом, является ошибочным и неверным, поскольку истец не применил положения ст. 319 ГК РФ. Указывает, что суд не вынес заочное решение по указанному делу, что является нарушением процессуальных норм.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
08 августа 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и Шмидтом В.А. заключен договор на индивидуальных условиях (овердрафт с грейс-периодом) N, по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 345 000 руб. (л.д.25-28).
Подписывая Индивидуальные условия договора, заемщик согласился с Общими условиями договора потребительского кредита с условием о кредитовании банковского счета в ПАО "БыстроБанк" (офердрафт с грейс-периодом) (далее - Общие условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий кредитования лимит кредитования - 345 000 руб. Банк вправе принять решение о возможности увеличения лимита кредитования в пределах максимального лимита кредитования, уведомив об этом заемщика в порядке, предусмотренном Общими условиями. Лимит кредитования увеличивается с даты, указанной в уведомлении, если до указанной даты заемщик не сообщил о своем отказе от увеличения лимита. Совершение заемщиком операций с использованием суммы повышенного лимита кредитования означает, что заемщик согласовал изменение размера лимита кредитования. Максимальный лимит кредитования - 345 000 руб.
Пунктом 2 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм). Срок возврата кредитов: окончательно вся задолженность по кредиту и проценты должны быть уплачены не позднее 20.08.2028. Срок кредитования: по 31.07.2028 включительно. В пределах срока кредитования Банк предоставляет заемщику кредиты по мере поступления от него распоряжений при условии недостаточности средств на счете для их исполнения.
Процентная ставка по договору составляет: 14,50% годовых при условии использования кредита на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий (пункт 4 Индивидуальных условий).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий проценты за пользование кредитами в расчетном периоде начисляются 21 числа месяца следующего за расчетным, и подлежат уплате с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Начисленные за расчетный период проценты на просроченную задолженность по кредитам подлежат уплате в следующем за ним платежном периоде (в том числе в случае выполнения заемщиком условий предоставления Грейс-периода). Проценты за пользование кредитами в расчетном периоде не начисляются в случае погашения суммы Грейс-платежа до 20 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным (условие предоставления Грейс-периода). Проценты на просроченную задолженность по кредитам в расчетном периоде начисляются вне зависимости от выполнения заемщиком условий предоставления Грейс-периода для данного расчетного периода.
Обязательный платеж осуществляется заемщиком ежемесячно в течении платежного периода (с 1 по 20 число календарного месяца). Размер обязательного платежа составляет 3,50% от текущей задолженности заемщика по кредиту, рассчитанной Банком по окончании последнего дня расчетного периода. При этом, если сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, а также иных платежей, указанных в кредитном договоре, превышает 3,50% от текущей задолженности заемщика по кредиту, то размер обязательного платежа равен сумме начисленных процентов и иных платежей, указанных в кредитном договоре.
Полная сумма задолженности должна быть уплачена в срок, предусмотренный п. 2 Индивидуальных условий. При выполнении указанной обязанности проценты за пользование кредитами в последнем платежном периоде не начисляются (за исключением процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредитам).
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету Шмидта В.А. (л.д.12-17).
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, задолженность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 08.08.2019 по 26.09.2020 составила 78 053,64 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска от 26.06.2020 года судебный приказ N от 27.05.2020 года о взыскании задолженности с Шмидта В.А. отменен (л.д.8).
В связи с допущенными заемщиком нарушениями сроков внесения очередных платежей, Банком в адрес ответчика направлено уведомление об уплате оставшейся суммы текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся процентов (л.д.11).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 08.08.2019 года, статьями 309, 310, 314, 319, 330, 333, 395, 404, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; статьей 98 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 541,61 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Шмитд В.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.
По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Апеллянт предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки.
Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что произведенный истцом расчет является неверным, поскольку очередность погашения не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор N заключен между сторонами 08.08.2019 года, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно пункту 14 индивидуальных условий заемщик подтвердила, что ознакомлен, понимает, согласен с Общими условиями договора потребительского кредита с условием о кредитовании банковского счета в ПАО "БыстроБанк" (овердрафт с грейспериодом), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
В пункте 3.8 Общих условий установлен порядок погашения задолженности, который полностью соответствует положениям статьи 20 Закона "О потребительском кредите (займе)".
Расчет задолженности, представленный истцом и проверенный судом первой инстанции, не противоречит положениям статьи 20 Закона "О потребительском кредите (займе)", а потому суд правомерно принял данный расчет в основу подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Шмидт В.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что суд неправомерно не рассмотрел дело в порядке заочного производства со ссылкой на неявку ответчика, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал по существу надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмидта В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
