Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

Ильюхиной О.Г.,

судей областного суда Цуканова Д.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Колесниковой Н.В. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 июня 2021 года по делу по исковому заявлению Колесниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БНМ-3" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании штрафа и неустойки.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истица Колесниковой Н.Г. - Тарасенко И.А., возражения представителя ООО "БНМ-3" - Гончаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Н.В. (истица) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "БНМ-3" был приобретен автомобиль Lada XRAY, VIN N. В период гарантийного срока автомобиль неоднократно находился на ремонте, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ около 10 дней в связи с неисправностью вала рулевого управления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в связи с неисправностью электроусилителя рулевого управления и неисправностью комбинации приборов, т.е. общий срок устранения неисправностей в течение первого года эксплуатации составил более тридцати дней, в связи с чем ответчику была направлена претензия о замене автомобиля, однако указанные требования ответчиком не удовлетворены.

В связи с изложенным просила обязать ООО "БНМ-3" произвести замену автомобиля Lada XRAY, VIN N на автомобиль аналогичной модели; взыскать с ООО "БНМ-3" в пользу истца штраф 50% от стоимости автомобиля, а также неустойку на день вынесения решения суда.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 июня 2021 года исковые требования Колесниковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные приведенным в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "БНМ-3" - Гончарова Л.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Колесниковой Н.Г. - Тарасенко И.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "БНМ-3" - Гончарова Л.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор суд правильно руководствовался как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), так и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование возврата стоимости товара (замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула)) являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и требования возврата уплаченной за такой товар суммы (замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула)) после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Вместе с тем потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за технический сложный товар денежной сумы либо его замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула)) до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БНМ-3" и Колесниковой Н.В. был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства N, согласно которому Колесникова Н.В. приобрела автомобиль Lada XRAY, VIN N, цвет белый, 2019 года выпуск, стоимостью 794900 рублей.

Согласно гарантийного талона, гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега.

В течении гарантийного срока в отношении указанного автомобиля проводились ремонтные работы в сервисном центре официального дилера LADA, срок ремонта составил более 30 дней.

Так, на основании предписания АО "АВТОВАЗ" N о проведении работ по замене вала электроусилителя рулевого управления на автомобилях Lada XRAY, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена вала электроусилителя рулевого управления на автомобиле истицы.

По заказ-наряду N БН00865703 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена электроусилителя рулевого управления.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в процессе выполнения ремонтных работ по замене электроусилителя рулевого управления была выявлена неисправность комбинации приборов.

По заказ-наряду N БН00876867 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена комбинации приборов.

На время проведения ремонтных работ в безвозмездное пользование Колесниковой Н.В. предоставлен подменный автомобиль.

Как следует из актов выполненных работ по договорам/заказам/нарядам N БН00865703 от ДД.ММ.ГГГГ и N БН00876867 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят истицей по окончанию ремонта, претензии к выполненным работам отсутствуют, указано о нарушении срока выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой Н.В. по почте в адрес ООО "БНМ-3" была направлена претензия о замене автомобиля на аналогичный, которая получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходил из того, что истица по своему усмотрению реализовала предусмотренные Законом о защите прав потребителей права при обнаружении недостатков в автомобиле путем требований о безвозмездном их устранении в рамках гарантийного ремонта, и с учетом устранения ответчиком этих недостатков, она не вправе требовать замены на автомобиль той же марки (модели), в настоящем случае требования потребителя были выполнены, автомобиль истицей был получен из ремонта без претензий на качество выполненных работ и продолжает эксплуатироваться.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении закона и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истицы о замене автомобиля на автомобиль аналогичной модели. Истица получила автомобиль после устранения недостатков, эксплуатирует автомобиль. То обстоятельство, что истица забрала, отремонтированный автомобиль, претензий по качеству ремонта не заявляла и только после этого обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля, свидетельствует о том, что истица фактически отказалась от способа защиты своего нарушенного права в виде замены автомобиля, выбрала иной способ, а именно безвозмездное устранение недостатков товара.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ являлись основанием для отаены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 июня 2021 года по делу по исковому заявлению Колесниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БНМ-3" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании штрафа и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Колесниковой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи областного суда Д.А. Цуканов

О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка