Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года №33-2764/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-2764/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Датхужевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Автопомощь" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ФИО1 к ООО "Автопомощь" о защите прав потребителей, удовлетворить.
Расторгнуть Договор по программе "Автохолдинг опцион - ФИО2", заключенный с ООО "Автопомощь" от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Автопомощь" в пользу ФИО1 сумму комиссии в размере 124 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 870 рублей 16 копеек, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, а так же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 64 975 рублей.
Взыскать с ООО "Автопомощь" государственную пошлину в доход МО "<адрес>" в размере 3 699 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО3 Н.Ю. по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Автопомощь", ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" был заключен Договор потребительского кредита N на сумму 743 140 руб., сроком на 60 (шестьдесят) месяцев.
При заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" так же был заключен Договор по программе "Автохолдинг опцион - ФИО2" заключенный с ООО "АВТОПОМОЩЬ" на сумму 124 950 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на адрес ООО "АВТОПОМОЩЬ" было направлено заявление с требованиями о расторжении Договора по программе "Автохолдинг опцион - ФИО2" возврата суммы 124 950 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было получено ООО "АВТОПОМОЩЬ", в ответ на которое общество указало, что обязательства исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ на адрес ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" было направлено заявление о расторжении Договора страхования по программе "Автохолдинг опцион - ФИО2" заключенного с ООО "АВТОПОМОЩЬ" и возврате страховой премии, однако оставлено без удовлетворения.
В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по средствам почтовой связи к ответчикам с претензией и требованиями о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, однако, претензионные требования были оставлены без удовлетворения.
В уточненных исковых требованиях просил суд расторгнуть Договор по программе "Автохолдинг опцион - ФИО2", заключенный с ООО "АВТОПОМОЩЬ" от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ООО "АВТОПОМОЩЬ" в пользу ФИО4 Н.Ю. сумму в размере 124 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 870 руб. 16 коп., расходы на услуги представителя 20 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Автопомощь" просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов указывает, что судом не был применен закон, подлежащий применению. Кроме того, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Считает, что поскольку договора об оказании услуг между сторонами не было заключено, то правила ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, и право на односторонний отказ от исполнения соглашения у истца отсутствует.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Н.Ю. и ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" заключен Договор потребительского кредита N на сумму 743 140 руб., сроком на 60 (шестьдесят) месяцев.
При заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" так же был заключен Договор по программе "Автохолдинг опцион - ФИО2" заключенный с ООО "Автопомощь"
Стоимость услуги по Договору по программе "Автохолдинг опцион - ФИО2" составила 124 950 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.Ю. осуществил перевод денежных средств на счет ООО "Сетелем Банк" в размере 124 950 руб., что подтверждается банковским ордером N (л.д. 91).
Данные денежные средства согласно платежного поручения N поступили на счет ООО "Автопомощь" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ на адрес ООО " Автопомощь" было направлено заявление с требованиями о расторжении Договора по программе "Автохолдинг опцион - ФИО2" возврата суммы 124 950 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" было направлено заявление о расторжении Договора страхования по программе "Автохолдинг опцион - ФИО2", заключенного с ООО " Автопомощь", и возврате страховой премии, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было получено ООО "АВТОПОМОЩЬ", в ответ на которое общество указало, что обязательства исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился посредством почтовой связи к ответчикам с претензией (требованием) о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, однако претензионные требования были оставлены без удовлетворения.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).
В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно материалам дела договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 190 дней. С требованиями об отказе от договора ФИО3 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, учитывая, что услуги по договору ему не оказывались.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился спустя 10 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости расторжения договора по программе "Автохолдинг опцион - ФИО2" и взыскания с ООО "Автопомощь" в пользу ФИО4 Н.Ю. комиссии по договору в размере 124 950 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом указанной статьи, исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 975 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг, требований разумности, с ООО "Автопомощь" в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы на отправку почтовых отправлений в размере 870,16 руб., судом первой инстанции обоснованно взыскана данная сумма.
С учетом ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет МО "<адрес>" в размере 3 699 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Автопомощь" - без удовлетворения.
Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.
Судьи - Муращенко М.Д.
Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка