Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года №33-2764/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 33-2764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Солнцевским районным судом г. Москвы дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года, которым по делу по исковому заявлению Катлярчук Е.В., Авдеева А.Е. к Акционерному обществу "СОГАЗ", Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании страхового возмещения, разницы между лимитом возмещения страховой суммы и оценкой поврежденного имущества, штрафа, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые требования Катлярчук Е.В., Авдеева А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Катлярчук Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оценку имущества в размере 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей. Всего: 631 760 (шестьсот тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с ответчика Лизингопол ЗАО "Стройтрансгаз" в пользу истца Катлярчук Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 059 000 (один миллион пятьдесят девять тысяч) рублей, убытки в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оценку имущества в размере 8 640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей. Всего: 1 439 240 (один миллион четыреста тридцать девять двести сорок) рублей.
Взыскать в пользу истца Авдеева А.Е. с ответчика Лизингопол ЗАО "Стройтрансгаз" компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Всего: 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Федорова А.Ф., представителя ответчика ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" Шубина Д.В.,, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катлярчук Е.В., Авдеев А.Е. обратились в суд с иском к АО "СОГАЗ", АО "СтройТрансНефтеГаз" о взыскании страхового возмещения, разницы между лимитом возмещения страховой суммы и оценкой поврежденного имущества, штрафа, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, указывая на то, что 27.05.2016 между Катлярчук Е.В. и АО "СОГАЗ" был заключен договор ОСАГО за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в результате ДТП. 25.11.2016 в 09 час. 30 мин. водитель Т., двигаясь по автодороге УМНАС (Ленск-Нюя) в районе 1034 км., управляя автомобилем "********" с регистрационным знаком N ..., не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "********" с регистрационным знаком N ... под управлением Авдеева А.Е., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП Авдеев А.Е. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП является водитель Т. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля "********" является ответчик АО "СтройТрансНефтеГаз".
Катлярчук Е.В. 23.01.2018 направил ответчику АО "СОГАЗ" претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу истца. Ответ не получен. Автомобиль "********", принадлежащий Катлярчук Е.В., согласно экспертному заключению от 12.08.2017 восстановительному ремонту не подлежит. Катлярчук Е.В. 01.09.2016 заключила договор аренды транспортного средства с Авдеевым А.Е. на срок до 31.07.2017, арендная плата определена в размере .......... руб. В результате утраты транспортного средства Катлярчук Е.В. понесла убытки в виде упущенной выгоды. Считают, что истец Катлярчук имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком АО "СОГАЗ" в связи с повреждением имущества. Истец Авдеев А.Е. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью.
Истцы просят взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Катлярчук Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Взыскать с АО "СтройТрансНефтеГаз" в пользу Катлярчук Е.В. разницу между лимитом страховой суммы и оценкой имущества в сумме 1 059 000 руб., упущенную выгоду в размере 350 000 руб. Взыскать с АО "СОГАЗ" и АО "СтройТрансНефтеГаз" в пользу Авдеева А.Е. компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. с каждого. Взыскать солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям с АО "СОГАЗ" и АО "СтройТрансНефтеГаз" в пользу Авдеева А.Е. судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., в пользу Катлярчук Е.В. судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку имущества в размере 12 000 руб., с АО "СтройТрансНефтеГаз" в пользу истца Катлярчук Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 245 руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО "СтройТрансНефтеГаз" Олюнин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно наименование ответчика указано в решении суда неверно, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 11.11.2019 в связи с ненадлежащим извещением в суде первой инстанции ответчика АО "СтройТрансНефтеГаз" судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ответчик был лишен права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика судебной коллегией привлечен арендатор транспортного средства "********" ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой".
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 25.11.2019 г. решение Ленского районного суда РС(Я) от 19.07.2018 г. отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Катлярчук Е.В., Авдеева А.Е. были удовлетворены частично.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 г. апелляционное определение Верховного Суда РС(Я) от 25.11.2019 г. было отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истцы Катлярчук Е.В., Авдеев А.Е., ответчик АО "СтройТрансНефтеГаз" о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Рассматривая требования истцов по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Неявка истца в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову дает основания полагать, что истец утратили интерес к разрешению спора по существу, в связи с чем дальнейшее ведение процесса является нецелесообразным. Оставляя иск без рассмотрения по указанным основаниям, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении истца о судебном заседании. При отсутствии таких данных, а также при наличии в деле документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд истца, оставление иска без рассмотрения не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела усматривается, что гражданское дело поступило в Верховный Суд РС(Я) 21.09.2020 г. и было назначено к рассмотрению на 07.10.2020 г. в 10 час. 40 мин.
28.09.2020 г. согласно телефонограмме истец Авдеев А.Е. был лично извещен о дате и времени судебного заседания. Истцу Катлярчук Е.В. направлена телеграмма по адресу, указанному в исковом заявлении: .........., согласно уведомлению Почты России адресат по извещению за телеграммой не явился.
На судебное заседание 07.10.2020 г. надлежаще извещенные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, истцы о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
07.10.2020 г. до судебного заседания от представителя ответчика ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" Власовой К.В. поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более позднее время и предоставление возможности представителю ответчика участвовать в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Солнцевским районным судом г. Москвы.
Рассмотрение дела было отложено на 14.10.2020 г. в 15 час. 30 мин. и вынесено определение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.
Истцу Катлярчук Е.В. вновь была направлена телеграмма по вышеуказанному адресу, согласно уведомлению Почты России адресат по извещению за телеграммой не явился.
Истец Авдеев А.Е. был извещен лично по телефонограмме 07.10.2020 г., при этом сообщил, что выехал за пределы г. .......... до 05.11.2020 г. на работу вахтовым методом, просил рассмотреть дело 14.10.2020 г. в его отсутствие.
Согласно рапорту специалиста Ленского районного суда РС(Я) от 13.10.2020 г. при выезде по адресу: .......... установлено со слов К., проживающего в доме, что Катлярчук Е.В. находится в отпуске с выездом за пределы Республики Саха (Якутия) (примерно на 12 дней).
На судебное заседание 14.10.2020 г. истцы в суд апелляционной инстанции не явились, рассмотрение дела было отложено на 09.11.2020 г. в 15 час. 30 мин.
15.10.2020 г. Верховным Судом РС(Я) направлено письмо в адрес Ленского районного суда РС(Я) об оказании содействия в извещении истцов по месту их жительства о судебном заседании на 09.11.2020 г.
Кроме того, истцам Авдееву А.Е. и Катлярчук Е.В. были направлены телеграммы по указанным в иске адресам, согласно уведомлениям адресаты по извещению за телеграммой не явились.
Верховным Судом РС(Я) предпринимались также меры по извещению истцов посредством телефонограммы 19.10.2020 г., 22.10.2020 г., 27.10.2020 г., 30.10.2020 г., 06.11.2020 г., номера абонентов были не доступны либо абоненты не отвечали на телефонные звонки.
05.11.2020 г. с Ленского районного суда РС(Я) поступило письмо, согласно которому 16.10.2020 г. был совершен выезд по адресу: .........., для вручения извещения Авдееву А.Е. о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 09.11.2020 г. в 15 час. 30 мин. Извещение не вручено в связи с отсутствием по адресу проживающих в нем лиц, извещение оставлено в дверном проёме при входе в дом, в извещении указано на необходимость предоставления подлинников платежных документов по договору аренды.
16.10.2020 г. был совершен выезд по адресу: .........., для вручения извещения Катлярчук Е.В. Извещение не вручено в связи с отсутствием по адресу проживающих в нем лиц, извещение оставлено также в дверном проёме при входе в дом, в извещении указано на необходимость предоставления подлинников платежных документов по договору аренды.
03.11.2020 г. был совершен повторный выезд по адресу: .........., проживающие по данному адресу лица сообщили, что Авдеев А.Е. проживает по иному адресу: ........... В тот же день совершен выезд по указанному адресу, в доме находилась женщина, сообщившая, что является супругой Авдеева А.Е., назвать фамилию, имя и отчество, получить извещение, предоставить его номер телефона отказалась, сообщила, что он выехал за пределы г. .......... на работу вахтовым методом, прибудет после 15.11.2020 г., сообщить наименование работодателя также отказалась. Извещение оставлено в почтовом ящике, в извещении указано на необходимость предоставления подлинников платежных документов по договору аренды.
03.11.2020 г. был совершен повторный выезд по адресу: .........., для вручения вышеуказанного извещения Катлярчук Е.В. Извещение не вручено в связи с отсутствием по адресу проживающих в нем лиц; извещение оставлено в почтовом ящике.
На судебное заседание 09.11.2020 г. истцы не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли, рассмотрение дела было вновь отложено на 16.11.2020 г. в 15 час. 30 мин.
Верховным Судом РС(Я) были предприняты меры по извещению истцов о дне и времени судебного заседания посредством телефонограммы 11.11.2020 г., 12.11.2020 г., 13.11.2020 г., номера абонентов не отвечали на телефонные звонки. При этом 13.11.2020 г. номер абонента Авдеева А.Е. был занят, сотрудником суда оставлено сообщение на автоответчик. Также по вышеуказанным адресам истцов, в том числе по адресу: .........., были направлены телеграммы.
Согласно письмам Ленского районного суда РС(Я) от 13.11.2020 г. и от 16.11.2020 г. при выезде сотрудника суда по всем вышеуказанным адресам вручить судебные извещения на 16.11.2020 г. не удалось в связи с отсутствием Катлярчук Е.В. и Авдеева А.Е. либо иных лиц, согласных принять повестки. Судебные повестки оставлены в почтовых ящиках.
Из рапорта судьи Ленского районного суда РС(Я) от 15.11.2020 г. усматривается, что 15.11.2020 г. был совершен выезд по адресу: ........... По данному адресу Катлярчук Е.В. отсутствует, во дворе дома находился мужчина, отказавшийся представиться, получить повестку для передачи и сообщить номер телефона Катлярчук Е.В. При этом он сообщил, что в данное время она находится в г. ...........
15.11.2020 г. был совершен выезд по адресу: ........... Во дворе дома находился ребенок, который сообщил, что отец Авдеев А.Е. не приехал, когда отец приедет ребенок не знает, номер телефона дать не может, взрослые дома отсутствуют.
По обоим адресам установлено, что почтовые ящики пусты, то есть ранее оставленные в них судебные повестки отсутствуют.
На судебное заседание 16.11.2020 г. истцы не явились, рассмотрение дела отложено на 20.11.2020 г. в 15 час. 30 мин. Истцам по всем вышеуказанным адресам направлены телеграммы. Согласно телефонограммам от 16.11.2020 г., 18.11.2020 г., 19.11.2020 г. истцы по телефону не отвечают, Авдеев А.Е. также сбрасывает звонок.
Согласно сообщению Ленского районного суда РС(Я) от 19.11.2020 г. сотрудник суда 17.11.2020 г. осуществил выезд по адресам истцов, Катлярчук Е.В. по известному адресу отсутствует, в почтовом ящике оставлено письмо с извещением о дате и времени судебного заседания с указанием на оставление иска без рассмотрения при неявке истцов по вторичному вызову. Авдеев А.Е. по известному адресу отсутствует, со слов супруги находится на охоте, от получения аналогичного письма супруга отказалась, письмо оставлено в почтовом ящике.
В соответствии п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая вышеуказанные положения закона и позицию Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы Катлярчук Е.В. и Авдеев А.Е. в данном случае были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку надлежаще извещенные истцы более двух раз не явились в суд на рассмотрение дела по существу, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, при этом ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия полагает, что истцы утратили интерес к разрешению спора, в связи с чем дальнейшее ведение процесса является нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года отменить.
Исковое заявление Катлярчук Е.В., Авдеева А.Е. к Акционерному обществу "СОГАЗ", Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании страхового возмещения, разницы между лимитом возмещения страховой суммы и оценкой поврежденного имущества, штрафа, упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка