Определение Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 года №33-2764/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2764/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи Комковой С.В.,
при секретаре Моцар А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 18 августа 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Пероль Ю. Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по частной жалобе представителя Пероль Ю.Е. по доверенности Мищенко Н.Ф.,
на определение Центрального районного суда города Читы от 29 июня 2020 г., которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ПАО ТГК-14 к Пероль Ю. Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы (129515, г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, д.35).
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее ПАО "ТГК-14") обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика Пероль Ю.Е. в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за тепловую энергию в размере 235 676,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 рублей (л.д.6-7).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.85).
В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Мищенко Н.Ф. просила определение суда отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд города Читы. Выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным. Указывает, что ее доверительница проходит лечение в городе Москва, а ее постоянное место жительство: <адрес>, где она является собственником ? доли квартиры. В городе Москва ответчик находится вынужденно по причине болезни, по этой же причине прописалась у родственников для прохождения бесплатного лечения, в период пандемии выехать не могла. В августе 2020 г. ответчик планирует выписаться с адреса в городе Москва и приехать в город Читу на постоянное место жительства. Жилое помещение находится в городе Чита, в дальнейшем при рассмотрении спора будет необходимо проведение экспертизы, считает, что было бы целесообразно рассмотреть дело в городе Чита (л.д.88).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив гражданское дело, доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Мищенко Н.Ф., полагавшую необходимым удовлетворить частную жалобу, определение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству Центрального районного суда города Читы с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Пероль Ю.Е. не проживает на территории Центрального района города Читы. При этом, суд исходил из сведений, указанных в доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Селивановой М.К. от 05.02.2020, зарегистрировано в реестре N 77/855-н/77-2020-2-133, о том, что Пероль Ю.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а также из пояснений представителя ответчика о том, что ее доверитель проживает в городе Москва, корреспонденцию в городе Чите получают доверенные лица, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильное применение норм процессуального права не установлено.
Довод частной жалобы о подсудности дела Центральному районному суду города Читы в связи с тем, что Пероль Ю.Е. в городе Москве находится на лечении, является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене определения суда служить не могут. На момент подачи иска и в настоящий момент Пероль Ю.Е. зарегистрирована по месту жительства в городе Москве, что не опровергал представитель в апелляционной инстанции. Доводы о временном прохождении лечения в г.Москве не свидетельствуют о неверно принятом решении судом первой инстанции, так как согласно представленной справке ООО "Центр Диализа", Пероль Ю.Е. проходит указанное лечение с 10.04.2018 по настоящее время, что свидетельствует о длительности принимаемого лечения и проживания в г.Москве.
Каких-либо доказательств того, что на момент поступления в суд искового заявления ответчик Пероль Ю.Е. действительно была зарегистрирована и проживала по месту жительства в городе Чите по указанному адресу, суду не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на указание в сведениях адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю о регистрации Пероль Ю.Е. по адресу: <адрес>, и отсутствие сведений регистрации в городе Москва, данный факт не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. Из имеющейся в материалах дела копии доверенности 75 АА 3147761 от 05.02.2020, выданной на имя Мищенко Н.Ф. ответчиком Пероль Ю.Е., следует, что последняя состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.80). Представитель ответчика подтвердила факт регистрации и проживания ответчика в г.Москве на момент подачи иска и в настоящее время.
Указание в частной жалобе на то, что Пероль Ю.Е. в августе 2020 года планирует выписаться из города Москвы и приехать в город Читу на постоянное место жительства, носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждено.
Довод частной жалобы о возможном назначении и проведении экспертизы по рассматриваемому делу носит предположительный характер, а решение суда не должно основываться на предположениях и вероятных выводах.
Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств принято: ответ из ООО "Центр Диализа", справка о наличии инвалидности, договор о купле продаже квартиры от 13.02.2007, свидетельство о государственной регистрации права 75 АБ 194491, как подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, на которые ссылается податель жалобы.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о неподсудности спора Центральному районному суду города Читы и наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда города Читы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Комкова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка