Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
с участием прокурора Тульской межрайонной транспортной прокуратуры Старикова Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головина В.Б., Суровяткина А.Г., Шубина Е.М., Королева Д.И., Фролова М.А., Чупина А.А., Мигунова А.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 09 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-491/2020 по иску Головина В.Б., Суровяткина А.Г., Шубина Е.М., Королева Д.И., Фролова М.А., Чупина А.А., Мигунова А.А. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истцы Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А., Мигунов А.А. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказов о расторжении с ними трудовых договоров в связи с прогулом незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что работали в Эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск - структурном подразделении Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". В соответствии с приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.04.2020 они уволены за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагали, что их увольнение произведено незаконно, поскольку ими не были нарушены нормы трудового законодательства Российской Федерации и требования локальных нормативных актов.
На основании изложенного, истцы Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А., Мигунов А.А. просили признать приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.04.2020 незаконными, восстановить каждого из них на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", взыскать с ответчика средний заработок за период с 11.04.2020 по 06.07.2020, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого, судебные издержки.
В судебном заседании истцы Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А., Мигунов А.А., представитель истцов адвокат Хайрулин А.Н. поддержали заявленные требования по изложенным в исках основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Гармаш И.Ю. исковые требования не признала, так как факт совершения истцами прогулов документально подтвержден, данный факт не отрицался самими работниками. Процедура увольнения работодателем соблюдена.
Прокурор Стариков Н.В. в заключении полагал необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований ввиду необоснованности.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 09 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Головина В.Б., Суровяткина А.Г., Шубина Е.М., Королева Д.И., Фролова М.А., Чупина А.А., Мигунова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцы Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А., Мигунов А.А. просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что они не были ознакомлены с Порядком организации работы командированных локомотивных бригад, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 2582/р от 04.12.2018, что они не совершали прогула, поскольку прибыли к месту командировки в первый рабочий день, следующий за выходными и праздничными днями. Полагают, что они не были допущены к работе по вине работодателя. Считают, что судом необоснованно принят в качестве доказательства прогула акт от 10.03.2020.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "РЖД" и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Головина В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика ОАО "РЖД" по доверенностям Гармаш И.Ю., Захаровой Ю.П., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головина В.Б., Суровяткина А.Г., Шубина Е.М., Королева Д.И., Фролова М.А., Чупина А.А., Мигунова А.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23);
если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 39);
при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).
если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт 35).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Головин В.Б. в соответствии с трудовым договором N 27 от 15.01.2007 принят на должность машиниста тепловоза локомотивного депо Узловая Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", дата начала работы, согласно договору - 01.10.2003.
Договор заключен на неопределенный срок (п.1.4), режим рабочего времени, согласно п.4.1, устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего рудового распорядка и коллективным договором.
Согласно записям в трудовой книжке, 01.07.2009 на основании приказа N 1/ок от 01.07.2009 Головин В.Б. переведен машинистом тепловоза участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск - Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с 01.06.2010 в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а с 01.11.2011 - в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекция тяги - структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД".
Приказом N 35/ок от 10.04.2020 трудовой договор с Головиным В.Б. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( прогул).
Суровяткин А.Г. в соответствии с трудовым договором N 09-09 от 14.08.2009 принят на должность помощника машиниста тепловоза грузового движения Теплотяги Локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с 01.06.2010 года в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Договор заключен на неопределенный срок (п.4), режим рабочего времени, согласно п.12 договора, устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего рудового распорядка и коллективным договором.
С 25.05.2011 переведен машинистом тепловоза 11 разряда участка эксплуатации локомотивов вышеуказанного депо, реорганизованного с 01.11.2011 в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекция тяги - структурное подразделение Дирекция тяги филиала ОАО "РЖД".
Приказом N 37/ок от 10.04.2020 трудовой договор с Суровяткиным А.Г. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( прогул).
Шубин Е.М. в соответствии с трудовым договором N 18-16 от 27.11.2015 принят на должность помощника машиниста электропоезда участка эксплуатации электропоездов моторовагонного депо Новомосковск-1.
Договор заключен на неопределенный срок (п.1.4), режим рабочего времени, согласно п.4.1 договора, устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего рудового распорядка и коллективным договором.
С 27.10.2016 работал в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) в эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск - структурном подразделении Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО "РЖД".
Приказом N 38/ок от 10.04.2020 трудовой договор с Шубиным Е.М. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Королев Д.И. в соответствии с трудовым договором N 11-09 от 02.03.2009 принят на должность помощника машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с 01.06.2010 в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а с 01.11.2011 - в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД".
Договор заключен на неопределенный срок (п.4), режим рабочего времени, согласно п.12 договора, устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего рудового распорядка и коллективным договором.
Приказом N 34/ок от 10.04.2020 трудовой договор с Королевым Д.И. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Согласно записям в трудовой книжке, Фролов М.А. с 02.10.2000 работал в Локомотивном депо Узловая в должности помощника машиниста тепловоза. Трудовой договор N 207 заключен 15.01.2007. 01.07.2009 Фролов М.А. переведен помощником машиниста тепловоза участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск - Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с 01.06.2010 в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а с 01.11.2011 - в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД". В период с 28.05.2010 по 25.02.2020 работал в должности машиниста тепловоза, с 26.02.2020 вновь переведен помощником машиниста тепловоза.
Приказом N 33/ок от 10.04.2020 трудовой договор с Фроловым М.А. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( прогул).
Мигунов А.А. в соответствии с трудовым договором N 62-11 от 22.06.2011 принят на должность помощника машиниста тепловоза маневрового движения Теплотяги Локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с 01.11.2011 в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Дата начала работы, согласно п.5 Договора, 22.08.2011.
Договор заключен на неопределенный срок (п.4), с испытательным сроком 3 месяца (п.6), режим рабочего времени, согласно п.12 договора, установлен в соответствии с Правилами внутреннего рудового распорядка и коллективным договором.
Приказом N 32/ок от 10.04.2020 трудовой договор с Мигуновым А.А. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Чупин А.А. в соответствии с трудовым договором N 2-17 от 30.01.2017 принят на должность помощника машиниста тепловоза (передаточно-вывозное движение) Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
Договор заключен на неопределенный срок (п.4), с испытательным сроком 3 месяца (п.1.6), режим рабочего времени, согласно п.4.1 договора, установлен в соответствии с Правилами внутреннего рудового распорядка и коллективным договором, а также согласно графику сменности.
Приказом N 39/ок от 10.04.2020 трудовой договор с Чупиным А.А. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
В соответствии со ст. 166 ТК РФ, п.п.2.4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015), на основании приказов N 31/к от 27.02.2020 года и N 31-1/к от 30.03.2020 с целью стабилизации эксплуатационной обстановки Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А. были направлены в командировку сроком 27 календарных дней с 04.03.2020 по 30.03.2020 в ТЧЭ-14 Новая Чара (Забайкальский край).
04.03.2020 года в 15 часов 36 минут (время московское) они выехали в командировку из города Узловая и 06.03.2020 года в 10 часов 40 минут (время местное) прибыли в региональный аэропорт Чара ( Забайкальский край).
На основании приказов N 32/к от 02.03.2020 и N 32-1/к от 30.03.2020 с целью стабилизации эксплуатационной обстановки Мигунов А.А. был направлен в командировку сроком 25 календарных дней с 06.03.2020 по 30.03.2020 в ТЧЭ-14 Новая Чара (Забайкальский край).
07.03.2020 в 07 часов 40 минут (время московское) Мигунов А.А. вылетил из аэропорта "Шереметьево" и 08.03.2020 в 10 часов 40 минут (время местное) прибыл в региональный аэропорт Чара ( Забайкальский край).
Разрешая требования истцов и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что истцы отсутствовали на рабочих местах в месте командирования без уважительных причин, у работодателя имелись основания для их увольнения за прогул, порядок, процедура и сроки данного увольнения со стороны ответчика были соблюдены.
Суд, ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, пришел к выводу о об отсутствии оснований для признания приказов об увольнении за прогул незаконными и восстановлении истцов на работе.
С такими выводами судебная коллегия согласна.
Направление в командировку работников Головина В.Б., Суровяткина А.Г., Шубина Е.М., Королева Д.И., Фролова М.А., Чупина А.А., Мигунова А.А. произведено в соответствии с Порядком организации работы командированных локомотивных бригад, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" 04.12.2018 N 2582/р (далее - Порядок).
В соответствии с п.3.1 указанного Порядка перед отправкой работника в командировку с ним проводится собеседование о порядке работы и соблюдении норм поведения при нахождении в командировке. Работникам проводится целевой инструктаж по вопросам охраны труда с записью в журнал инструктажа. Собеседование проводится с регистрацией в системе АСУТ и записью в Служебный формуляр формы ТУ-57.
Данные требования при направлении в командировку истцов Головина В.Б., Суровяткина А.Г., Шубина Е.М., Королева Д.И., Фролова М.А., Чупина А.А., Мигунова А.А. работодателем соблюдены, что подтверждается исследованными в судебном заседании формулярами работников, записями в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, скриншотами системы АСУТ, показаниями свидетелей С.В.М., Л.Д.В., Г.А.Б., Г.И.В., непосредственно проводивших данную работу.
Доводы истцов о том, что они не были ознакомлены с распоряжением ОАО "РЖД" от 04.12.2018 года N 2582/р, в связи с чем не могли знать о необходимости прибытия к работодателю в месте командирования в день прибытия, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Как следует из п.4.1 вышеуказанного Порядка, в первый день прибытия прикомандированные работники являются к заместителю депо по кадрам и социальным вопросам, который совместно с заместителем начальника депо по эксплуатации определяет дальнейший порядок их работы и обеспечивает этих работников должными условиями для проживания, доставку к месту работы и обратно, если это требуется по местным условиям.
Как установлено судом, в день прибытия в место командирования - п. Новая Чара 06.03.2020 Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А., 08.03.2020 - Мигунов А.А. в депо (ТЧЭ-14) не явились в отсутствие каких - либо уважительных причин.
Согласно представленным в суд данным, расстояние от аэропорта Чара до п. Новая Чара, в котором расположено локомотивное депо ТЧЭ-14, составляет около 19 км, время в пути при передвижении на автомобильном транспорте - 23 минуты без учета пробок, между аэропортом и п. Новая Чара налажено регулярное автобусное движение.
В соответствии со ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.
Приказом Минтранса России от 09.03.2016 N 44 (ред. от 01.08.2019) утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов.
Настоящие Особенности устанавливают режим рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, труд которых непосредственно связан с движением поездов, осуществляющих свои трудовые обязанности в пути или пределах обслуживаемых участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, выполняющих работу по перевозке грузов и оказанию услуг по обслуживанию пассажиров.
Согласно п.п.7,12,37,38 Особенностей время явки работника к постоянному месту работы, а также время освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей осуществляется в часы, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.
Работа локомотивных и кондукторских бригад организуется по именным графикам сменности или по вызывной системе.
Работникам локомотивных и кондукторских бригад выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) предоставляются в различные дни недели равномерно в течение месяца путем добавления 24 часов к расчетному времени отдыха, положенному после очередной поездки в рабочей неделе. Дни еженедельного отдыха работникам локомотивных и кондукторских бригад предоставляются только в месте постоянной работы и объявляются в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
Дни еженедельного непрерывного отдыха работников, работающих на круглосуточных непрерывных работах, а также на других сменных работах с суммированным учетом рабочего времени, указываются в графике сменности.
Приведенные нормы в полном объеме включены в Правила внутреннего трудового распорядка для работников эксплутационного локомотивного депо Новомосковск - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российский железные дороги", с которыми истцы ознакомлены, что они не отрицали в ходе судебного разбирательства.
Данные Правила разработаны в соответствии с Приказом Минтранса России от 09.03.2016 N 44 и с Типовыми Правилами Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российский железные дороги", что означает, что основные положения данных правил являются идентичными для всех подразделений, входящих в состав Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
Из исследованных судом приказов N 32/ок, 33/ок, 34/ок, 35/ок, 37/ок, 38/ок,39/ок от 10.04.2020 усматривается, что основанием для увольнения истцов по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ послужили акты об отсутствии работников в месте командирования и их личные объяснения.
Как видно из комиссионных актов от 07.03.2020 и 08.03.2020 о выявлении нарушения порядка прибытия в командировку локомотивных бригад ТЧЭ-36 Новомосковск, в период с 03.00 часов до 03.00 часов 08.03.2020 работники локомотивных бригад в количестве 6 человек (Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А.) в локомотивное депо ТЧЭ-14 не явились, о своем прибытии не сообщили.
Согласно комиссионным актам от 09.03.2020 и 10.03.2020 о выявлении нарушения порядка прибытия в командировку локомотивных бригад ТЧЭ-36 Новомосковск, в период с 03.00 часов 08.03.2020 до 03.00 часов 10.03.2020 работники локомотивных бригад в количестве 10 человек (Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А., Мигунов А.А., Л.И.Н., М.А.В., А.М.В.) в локомотивное депо ТЧЭ-14 не явились, о своем прибытии не сообщили.
Приведенные в актах обстоятельства подтверждены рапортами М. К.П. - заместителя начальника по кадровым и социальным вопросам ТЧЭ-14, Л.Е.В. - дежурного ТЧЭ-14 на имя начальника ТЧЭ -14 Т.В.Г., датированные 10.03.2020.
10.03.2020 Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А., Мигунов А.А., Л.И.Н., М.А.В., А.М.В. прибыли в ТЧЭ-14. При проверке представленных ими пакетов документов было установлено, что в них отсутствуют заверенные выписки из индивидуальных медицинских карт предрейсовых медицинских осмотров.
Как следует из пояснений представителя ответчика, указанные документы для всех работников, командированных в депо Новая Чара, были вручены Л.И.Н., выезжавшему в командировку 6 марта, 11 марта копии этих документов были направлены на электронную почту заместителя начальника локомотивного депо Новая Чара Маликова К.П., а 13 марта - дополнительно через систему ЕАСД на имя начальника депо Т.В.Г.
Свидетель Л.И.Н., допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт получения им от работодателя документов, которые он по прибытию в Новую Чару передал Головину В.Б.
Допрошенные в качестве свидетелей М. К.П. и Т.В.Г. также подтвердили факт получения ими документов из ТЧЭ-36 посредством электронной почты и через систему ЕАСД 13.03.2020.
Данные обстоятельства подтверждаются, кроме того, скриншотами страниц программного обеспечения ЕАСД за 13.03.2020.
11 марта 2020 года руководителем ТЧЭ-14 в адрес истцов были направлены требования о предоставлении до 14.03.2020 письменных объяснений по фактам неявки в депо командирования в установленные сроки.
Дать письменные объяснения по вышеуказанным фактам истцы отказались, в связи с чем 14.03.2020 составлен соответствующий акт.
В последующем, согласно показаниям свидетелей Т.В.Г., М. К.П., прибывшими в командировку вместе с истцами Л.И.Н. и М.А.В. объяснения были представлены, указанные работники заявили о своем желании работать, в связи с чем было произведено их оформление, они приступили к исполнению своих обязанностей, которые осуществляли до окончания срока командировки.
На это же указал в своих показаниях Л.И.Н. при допросе его в качестве свидетеля.
Как видно из комиссионных актов от 14.03.2020 и от 20.03.2020 года, командированные работники ТЧЭ-36 Новомосковск Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А., Мигунов А.А. в период времени с 12.03 по 19.03.2020 года к работе не приступили.
Свидетели Танков В.Г., Маликов К.П., допрошенные судом посредством видеоконференцсвязи, пояснили, что рабочий день в ТЧЭ-14 начинается в 9-00 часов. 10 марта 2020 года группа командированных прибыла в депо в 11 часов. Каким-либо образом объяснить свое опоздание и неприбытие в депо в день прилета отказались как в устной, так и в письменной форме. По прибытию в депо заявили, что работа в грузовом движении и по вызывной системе их не устраивает, им нужна работа преимущественно в депо, там, где проще и менее опасно, но люди им нужны были именно в грузовом движении, взять их на другую работу возможности не было. Также заявили о том, что не будут выполнять ТО-1, при этом при личных собеседованиях показали крайне низкий уровень специальных познаний. По результатам проведенных собеседований они пришли к твердому убеждению в том, что у этой группы командированных изначально не было желания работать.
По результатам проведенных собеседований 10.03.2020 года начальником ТЧЭ-14 Т.В.Г. был подан рапорт на имя руководителя Восточно- Сибирской Дирекции Тяги с указанием на то, что локомотивные бригады ТЧ Новомосковск, прибывшие в ТЧ Новая Чара 6-8 марта, в нарушение п.4.1 распоряжения 2582/р прибыли в депо 10.03.2020, отказались давать объяснения о нарушении вышеуказанного распоряжения, имели неполный пакет документов. Отказались работать в грузовом движении по вызывной системе, а также выполнять ТО-1, мотивируя тем, что ТО-1 не оплачивается.
25.03.2020 Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А., Мигунов А.А. в связи с досрочным отзывом из командировки выехали из места командирования, прибыли в г.Узловая 30.03.2020.
31 марта 2020 года истцы Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А. представили письменные объяснения по поводу неявки на рабочее место в месте командирования, из которых следует, что 06.03.2020 они прибыли в аэропорт Чара, выбрали старшим группы Головина В.Б. Так как отсутствовали контакты с депо Новая Чара, смогли добраться до п. Новая Чара, находящегося в 20 км от аэропорта, только вечером после окончания рабочего дня. Головин В.Б. пошел в депо ставить в известность о прибытии группы. Остальные, будучи не ознакомленными с распоряжением 2582/р, пришли в депо в первый рабочий день 10.03.2020 года. В депо их не приняли на работу по причине отсутствия полного пакета документов.
Аналогичное объяснение представлено Мигуновым А.А. в связи с его неявкой в депо ТЧЭ-14 08.03.2020 года и последующего неисполнения трудовых обязанностей в месте командирования.
После получения объяснений истцов по поводу неявки на рабочее место и неисполнения ими трудовых обязанностей в месте командирования ответчиком не было усмотрено уважительных причин такового, в связи с чем приказами от 10.04.2020 N N32/ок, 33/ок, 34/ок, 35/ок, 37/ок, 38/ок, 39/ок трудовые договоры с Мигуновым А.А., Фроловым М.А., Королевым Д.И., Головиным В.Б., Суровяткиным А.Г., Шубиным Е.М., Чупиным А.А. прекращены 10.04.2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Анализируя вышеизложенные фактически обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истцы отсутствовали на рабочих местах в месте командирования без уважительных причин, у работодателя имелись основания для их увольнения за прогул, порядок, процедура и сроки данного увольнения со стороны ответчика были соблюдены.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательств и дав им надлежащую оценку при правильном применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истцов по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Головина В.Б., Суровяткина А.Г., Шубина Е.М., Королева Д.И., Фролова М.А., Чупина А.А., Мигунова А.А. о признании приказов об увольнении за прогул незаконными и восстановлении на работе.
Поскольку основное требование истцов судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований в виде оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не явились в депо ТЧЭ-14 06.03.2020 по причине необходимости проезда к месту жительства и заселения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы являлись предметом исследования судов первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что их отсутствие на рабочем месте 7-ДД.ММ.ГГГГ было вызвано выходными и праздничными днями, получили оценку суда и обоснованно им отклонены ввиду того, что работа локомотивных и кондукторских бригад организуется по именным графикам сменности или по вызывной системе, при этом в депо ТЧЭ-14 организовано круглосуточное дежурство, в том числе его руководителей и сотрудников кадровой службы. Доказательств наличия каких-либо соглашений с работодателем об изменении указанных условий труда истцов, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцами суду представлено не было.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцы не приступили к работе с 12.03.2020 по 19.03.2020 по вине работодателя ТЧЭ-36 ввиду отсутствия необходимых документов, поскольку из материалов дела следует, что выписки из индивидуальных медицинских карт были вручены Л.И.Н., выезжавшему в командировку 6.03.2020, 11.03.2020 копии этих документов были направлены на электронную почту заместителя начальника локомотивного депо Новая Чара, а 13.03.2020 дополнительно через систему ЕАСД.
Более того, из представленных суду доказательств следует, что истцы возражали против вызывной системы работы с 16 -часовым междусменным отдыхом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и на переоценке собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истцов по указанному в приказах основанию.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 09 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина В.Б., Суровяткина А.Г., Шубина Е.М., Королева Д.И., Фролова М.А., Чупина А.А., Мигунова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
