Определение Ленинградского областного суда от 04 июня 2020 года №33-2764/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 33-2764/2020
Санкт-Петербург 04 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при секретаре Дидковской Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО МФК "КарМани" по материалу N 9-59/2020 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2020 года, которым возвращено исковое заявление ООО МФК "КарМани",
установила:
ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращения взыскания на заложенное имущество.
Подача искового заявления в суд осуществлена ООО МФК "КарМани" в электронном виде.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2020 года заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подписано представителем истца.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО МФК "КарМани" - по доверенности Подгорбунская В.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение от 08 апреля 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление было подано в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Усиленная квалифицированная электронная подпись представителя истца проверена в автоматическом режиме на интернет-портале ГАС "Правосудие", о чем имеется соответствующий протокол проверки. Оснований для возвращения иска не имелось.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 2.3.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.
На основании п. 2.3.5 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.
В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.
Согласно п. 4.6 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.
Возвращая ООО МФК "КарМани" исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что заявление не может быть принято к производству суда, поскольку оно не подписано представителем истца (документ подписан простой электронной подписью, графическая подпись представителя истца отсутствует).
Между тем, выводы суда первой инстанции не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и представленных документов, исковое заявление ООО МФК "КарМани" подано в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, которая подтверждается протоколом проверки электронной подписи, который содержит указания на сертификат подписи, срок его действия, дату создания подписи, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также "Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.
Отсутствие в исковом заявлении графической подписи заявителя не могло служить основанием для его возвращения.
Кроме того, исковое заявление содержит ходатайство об обеспечении иска. Доверенность, выданная на представителя истца Подгорбунскую В.Н., подписана усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора ООО МФК "КарМани" - Калугиной А.А., и подтвержденная протоколом проверки электронной подписи, который содержит указания на сертификат подписи, срок его действия, дату создания подписи.
Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО МФК "КарМани" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья:
Судья: Тихомирова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка