Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при помощнике Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора к администрации городского поселения Малиновский Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о возложении обязанности по обустройству обособленного тротуара,
по апелляционной жалобе ответчика администрации городского поселения Малиновский Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение Советского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Иск Югорского межрайонного прокурора удовлетворить.
Обязать администрацию городского поселения Малиновский Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести улицу Железнодорожную в п. Юбилейный городского поселения Малиновский в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", путем устройства тротуара".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения прокурора (ФИО)4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Югорский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации городского поселения Малиновский об обязании в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с (ФИО)8 52398-2007 (адрес) в (адрес) г.(адрес), путем обустройства обособленного тротуара.
Требование мотивировано тем, что Югорской межрайонной прокуратурой по обращению (ФИО)5 проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности администрации г.(адрес). В ходе проверки установлено, что администрацией г.(адрес) не исполнена обязанность по благоустройству (адрес) в (адрес), а именно - отсутствует тротуар. Аналогичные нарушения выявлены ОГИБДД ОМВД России по (адрес) в ходе проверки, проведенной в октябре 2018 года, по результатам которой главе администрации г.(адрес) (дата) внесено представление, в том числе об устранении нарушений, связанных с отсутствием тротуара, которые до настоящего времени не устранены. Автомобильная дорога по (адрес) в (адрес) относится к дороге III категории. В соответствии с п.2 ст.8 Правил благоустройства на территории г.(адрес), утвержденных решением Совета депутатов г.(адрес) (номер) от (дата) (далее - Правила благоустройства) обязательный перечень элементов благоустройства улиц и дорог включает: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства). В нарушение п.п. 4.5.1, 4.5.1.1 (ФИО)8 52398, п.2 ст.8 Правил благоустройства автомобильная дорога по (адрес) в (адрес) г.(адрес) не оборудована тротуаром, что нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное движение по дорогам поселения.
В судебном заседании прокурор на требовании настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель администрации городского поселения Малиновский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик администрация городского поселения Малиновский просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку автомобильная дорога по (адрес) в (адрес) относится к дороге III категории. В нарушение п.п. 4.5.1. 4.5.1.1 (ФИО)8 52398, п.2 ст.8 Правил благоустройства, автомобильная дорога по (адрес) в (адрес) г.(адрес) не оборудована тротуаром, что нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное движение по дорогам поселения. В соответствии с п. 3 ст.8 Правил благоустройства на территории г.(адрес), утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Малиновский (номер) от (дата), виды и конструкции дорожного покрытия проектируются с учетом категории улицы и обеспечением безопасности движения. Согласно техническому паспорту автомобильной дороги местного значения г.(адрес) км: 0,000-2,144, автомобильная дорога по (адрес) в (адрес) г.(адрес) относится к IV категории. Обустройство тротуаров на автомобильных дорогах IV и V категории не обязательно. Обеспечением безопасности на дороге занимается не только орган местного самоуправления, но и ОМВД России по (адрес), которое имеет возможность установить знак ограничения скорости, камерами обеспечить безопасность. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что обустройство тротуаров на заявленной дороге технически возможно, как и не представлено доказательств того, что тротуары будут обеспечивать безопасность дорожного движения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения прокурора (ФИО)4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) ГИБДД ОМВД России по (адрес) в адрес главы городского поселения Малиновский было внесено представление с требованием об устранении нарушений Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в котором в частности содержалось требование оборудовать (адрес) в (адрес) тротуарами в срок до (дата) (л.д. 10-14).
Письмом за исх. (номер) от (дата) в ответ на представление (номер) от (дата) администрация г.(адрес) сообщило, что исполнить весь комплекс мероприятий по устранению нарушений на улично - дорожной сети г.(адрес) и (адрес) не представляется возможным в виду отсутствия в казне администрации денежных средств (л.д. 15).
(дата) в прокуратуру ХМАО - Югры поступило заявление гр. (ФИО)5 с просьбой о применении мер прокурорского реагирования, где заявителем указано, что по дороге с твердым покрытием по (адрес) в (адрес) на повышенных скоростях проезжают автомобили, следующие из (адрес) в (адрес), при этом дорога не оборудована тротуаром, пешеходы вынуждены передвигаться непосредственно по проезжей части (л.д. 8-9).
Югорской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения администрацией городского поселения Малиновский законодательства о дорожной деятельности, о безопасности дорожного движения, в ходе которой было установлено, что вдоль автодороги по (адрес) отсутствуют тротуары для безопасного движения пешеходов.
Действуя в интересах неопределенного круга лиц, прокурор был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, с учетом положений ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, руководствуясь положениями, п. 8 ст. 6 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Доводы апеллянта направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации (ФИО)8 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) (номер)-ст, установлены требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения, а именно в соответствии с п. 4.5.1.1 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты; 4.5.1.2 в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений; 4.5.1.3 тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава городского поселения Малиновский к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в редакции решения Совета депутатов городского поселения Малиновский от (дата) (номер)).
Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно подтверждено, что в нарушение требований п.п. 4.5.1, 4.5.1.1 (ФИО)8 52766-2007, п. 2 ст. 8 Правил благоустройства автомобильная дорога по (адрес) в (адрес) г.(адрес) не оборудована тротуаром, что нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное движение по дорогам поселения.
Доводы жалобы относительно того, что автомобильная дорога по (адрес) в (адрес) г.(адрес) является автомобильной дорогой IV категории, следовательно, наличие тротуаров для нее не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, в соответствии с п. 4.5.1.1 (ФИО)8 52766-2007, на который ссылается ответчик, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по (ФИО)8 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов.
Вместе с тем, данная формулировка не содержит в себе запрета устраивать на дорогах IV категории тротуары и пешеходные дорожки. Требованиями ГОСТ категоризация дорог используется для целей установления дополнительных оснований к их оборудованию тротуарами. В связи с чем, не основаны на нормах права доводы ответчика о том, что строительство тротуара на дороге, отнесенной к IV категории, не предусмотрено. И, кроме того, в данном случае необходимость в тротуаре обусловлена, прежде всего, небезопасной дорожной ситуацией на данном участке дороги, что и было учтено судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, возлагая обязанность по обустройству тротуаров на указанном участке дороги, обоснованно исходил из того, что обязанность, лежащая на администрации городского поселения Малиновский по обустройству улиц поселения тротуарами является необходимой мерой предупреждения причин возникновения дорожно -транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Согласно материалам ГИБДД, а также представленному в суд апелляционной инстанции техническому паспорту автомобильной дороги, (адрес) в (адрес) расположена в границах населенного пункта в пределах жилой застройки, имеет твердое (асфальтобетонное) покрытие.
Судебная коллегия обращает внимание, что все требования стандартов являются обязательными и направлены на приоритет безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.
Доводы жалобы о том, что имеется возможность обеспечить безопасность дорожного движения ОМВД России по (адрес) путем ограничения скорости и установки камер видеонаблюдения, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, предъявленного к надлежащему ответчику. Материалами дела установлено и прокурором доказано, что права неопределенного круга лиц нарушены именно ответчиком, при этом, в отсутствие тротуара, безопасность дорожного движения полностью не обеспечена.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Малиновский Ханты - (адрес) - Югры - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
