Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2764/2020
21 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Тельных Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коняхина Игоря Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Коняхина Игоря Анатольевича к Ширяевой Галине Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Коняхин И.А. обратился в суд с иском к Ширяевой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка N Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному Ширяевой Г.А. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Ссылаясь на то, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, длительное время он находился под бременем уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, истец просил взыскать с частного обвинителя Ширяевой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Коняхин И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Ширяева Г.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Коняхин И.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности, судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных им доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчицы, выдвинувшей против него явно необоснованное обвинение с целью причинить вред. Полагает, что при обращении в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128 УК РФ за клевету истица злоупотребила принадлежащими ей конституционными правами в ущерб его законным интересам.
В письменных возражениях ответчик Ширяева Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения
Выслушав объяснения истца Коняхина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ширяевой Г.А., полагавшей решение суда правильным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1057-О, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, в силу положений статьи 56 ГПК РФ истцу необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.
Такие обстоятельства судом первой инстанции по делу не установлены.
Как следует из материалов дела, Ширяева Г.А. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Коняхина И.А к уголовной ответственности по <данные изъяты> за клевету, посчитав, что Коняхин И.А. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к мировому судье Липецкого районного судебного участка N Липецкого района Липецкой области с иском к Ширяевой Г.А. и ее мужу о привлечении к ответственности за причинение имущественного ущерба и взыскании компенсации за причиненный ущерб, в исковом заявлении распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, подрывающие его репутацию.
Приговором мирового судьи судебного участка N Правобережного судебного района г. Липецка от 30 августа 2019 года Коняхин И.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты> в силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины Коняхина И.А. в инкриминируемом преступлении, посчитав, что копия искового заявления свидетельствует лишь о наличии между сторонами гражданско-правового спора.
Отказывая в удовлетворении требований Коняхина И.А. о взыскании с Ширяевой Г.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты своих прав ответчиком Ширяевой Г.А. не является противоправным, так как она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения Коняхина И.А. к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ему вред; данные, свидетельствующие о злоупотреблении Ширяевой Г.А. правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, стороны длительное время состоят в неприязненных отношениях, каждый из них обращался в правоохранительные и судебные органы, считая свои права нарушенными.
Вопреки доводам истца, обращение Ширяевой Г.А. в суд в порядке частного обвинения не является достаточным основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в судебные органы.
Доводы истца о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик, будучи частным обвинителем, намеренно оговорила его, злоупотребив своим правом, материалами дела не подтверждены, из судебных постановлений либо иных доказательств по делу не следует, что в действиях Ширяевой Г.А. присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном обвинении истца.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коняхина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
