Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года №33-2764/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Фроловой Ю.В., Аккуратного А.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Новоселовой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО ""Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Новоселовой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Новоселовой О. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 20.02.2014 года в размере 9026.99 рублей, в том числе: проценты в размере 2970.13 рублей; страховых взносов и комиссии - 1056.86 рублей; штрафов - 5000 рублей,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 294 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Новоселовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20 февраля 2014 года между ООО "ХКФ Банк" и Новоселовой О.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 20 февраля 2014 года - 10000 рублей, с 07 марта 2014 года - 50000 рублей, с 21 июня 2014 года - 60000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту "Карта CASHBECK 29.9 Л" Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29.9% годовых. Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 17 января 2019 года задолженность по договору составила 77839.48 рублей. Банк просил взыскать с Новоселовой О.И. задолженность по кредитному договору N от 20 февраля 2014 года в размере 77839.48 рублей, в том числе: основной долг 58714.40 рублей, возмещение страховых взносов и комиссий 3467.14 рублей, штрафы 6800 рублей, проценты 8857.94 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2535.18 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Новоселова О.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Ранее в судебном заседании Новоселова заявила о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд.
Суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд, неверно определив начало течения срока исковой давности, не учел, что срок исковой давности по требованию о полном досрочном погашении задолженности по договору Банком не пропущен.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Новоселова О.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменению состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.
На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20 февраля 2014 года между спорящими сторонами заключен договор N об использовании карты, по условиям которого Банк по банковскому продукту "Карта CASHBECK 29.9 Л" предоставил Новоселовой О.И. лимит овердрафта в размере 10000 рублей под 29.9% годовых.
Льготный период по банковскому продукту "Карта CASHBECK 29.9 Л" установлен пунктом 5 Тарифов и составляет 51 день.
Банк вправе по собственному усмотрению увеличивать лимит овердрафта в рамках тарифов (пункт 7 Общих условий).
По банковскому продукту "Карта CASHBECK 29.9 Л" лимит овердрафта может быть установлен Банком от 10000 рублей до 500000 рублей (пункт 1 Тарифов).
Ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта установлена в размере 149 рублей (взимается только при наличии задолженности по договору на последний день расчетного периода 500 рублей и более) (пункт 3 Тарифов).
При наличии задолженности по договору клиент обязан каждый платежный период уплачивать минимальный платеж в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей и не более задолженности по договору (пункт 5 Общих условий, пункт 4 Тарифов, пункт 6 Договора).
Крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 15-го числа месяца включительно (пункт 9 Договора); при наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на счет с 15 числа + 20 дней, если платеж не поступит в строго указанные даты, то возникнет просроченная задолженность.
Банк вправе потребовать уплаты штрафов за просрочку платежа больше 10 календарных дней - 500 рублей, за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 800 рублей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1000 рублей, за просрочку платежа больше 3 - 4 месяцев - 2000 рублей, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (пункт 19 Тарифов).
При заключении договора Новоселова О.И. выразила согласие на предоставление ей дополнительной услуги в виде коллективного страхования, проставив свою подпись в соответствующем разделе договора (пункт 21 договора).
Компенсация расходов Банка по оплате услуг страхования составила 0.77% из них 0.077% - сумма страхового взноса, 0.693%- расходы Банка на уплату страхового взноса (пункт 10 Тарифов).
Новоселовой О.И. открыт счет N и выдана неименная карта N (пункты 4, 10, раздел "О картах и специальных кодах" договора).
Новоселова О.И. воспользовалась предоставленным лимитом кредитования, совершив расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N (л.д. 21-25), но свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им и иных платежей исполняла ненадлежащим образом.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 г.Сарапула УР от 26 октября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Новоселовой О.И. в пользу Банка задолженности по договору в сумме 77839.48 рублей и расходов по уплате госпошлины; 06 декабря 2017 года судебный приказ отменен.
Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Новоселова О.И. распорядалсь по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Новоселова О.И. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности.
Вместе с тем в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы суммы основного долга суд отказал полностью.
Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил остальные заявленные требования частично.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания штрафа, оснований для применения к штрафу статьи 333 ГК РФ суд не нашел.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, они требуют переоценки.
Прежде всего следует сказать, что полученные кредитные средства Новоселова возвратила не в полном объеме, наличие просроченной задолженности не оспаривала.
Поэтому требования Банка о взыскании суммы основного долга подлежали удовлетворению по существу, считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.
Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении этих требований исходя из нижеследующего.
Материалы дела указывают на то, что денежное обязательство Новоселовой по спорному кредитному договору подлежало исполнению по частям.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, направляемой на погашение части основного долга и процентов, иных платежей, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Условиями спорного договора предусмотрено, что возвращать сумму долга и уплачивать проценты Новоселова О.И. должна ежемесячно не позднее 20 дня с 15 числа включительно в размере 5% от суммы задолженности, то есть, кредитное обязательство исполняется по частям.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Вывод суда о том, что срок исковой давности в рассмотренном деле следует исчислять отдельно по каждому платежу, полностью соответствует закону, разъяснениям по его применению, и условиям договора.
В то время как расчет подлежащих взысканию сумм судом сделан неверно.
В настоящем деле последний платеж внесен Новоселовой О.И. 11 сентября 2015 года.
Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась начиная с октября 2015 года.
Платеж за расчетный период сентябрь- октябрь 2015 года подлежал уплате до 04 ноября 2015 года (15 октября 2015 года + 20 дней).
Непоступление в указанный срок платежа за октябрь 2015 года, подлежащего уплате 04 ноября 2015 года, означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.
Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате до 04 ноября 2015 года, истекает 04 ноября 2018 года.
То есть, право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате до 04 ноября 2015 года и не уплаченному полностью, сохранялось у Банка до 04 ноября 2018 года.
Аналогично по платежу за ноябрь 2015 года, подлежащему уплате до 05 декабря 2015 года (15 ноября 2015 года +20 дней), право требования по нему сохранялось до 05 декабря 2018 года.
С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 18 января 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части платежей, подлежащих уплате до 18 января 2016 года.
В то же время из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новоселовой О.И. задолженности, приказ вынесен, в последующем отменен.
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Судебный приказ вынесен по заявлению Банка 26 октября 2017 года и отменен в связи с поступившими возражениями ответчицы 06 декабря 2017 года.
В период с 26 октября 2017 года по 06 декабря 2017 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Новоселовой О.И. о взыскании задолженности не тек.
Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 1 месяц 11 дней.
Для взыскания платежей, подлежащих уплате начиная с октября 2015 года, неистекшая часть срока исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составляла более 6 месяцев и срок продолжил течь после отмены судебного приказа.
Обратившись с иском 18 января 2019 года, Банк пропустил срок исковой давности для взыскания платежей за октябрь 2015 года и ноябрь 2015 года (право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате за октябрь 2015 года - 04 ноября 2015 года, сохранялось у Банка до 04 ноября 2018 года + период осуществления судебной защиты по судебному приказу 1 месяц 11 дней, следовательно право требования сохранялось у Банка до 15 декабря 2018 года; по платежу подлежащему уплате за ноябрь 2015 года 05 декабря 2015 года - до 05 декабря 2018 года + 1 месяц 11 дней = до 16 января 2019 года соответственно).
Поэтому нарушенное право истца в этой части защите не подлежит.
Таким образом просроченная задолженность по платежам за октябрь и ноябрь 2015 года включительно, подлежала исключению судом из суммы задолженности, предъявленной Банком ко взысканию, как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности.
Из условий договора следует, что заемщик обязан каждый платежный период уплачивать минимальный платеж в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей и не более задолженности по договору.
По состоянию на 14 октября 2015 года сумма задолженности по основному долгу составила 58714.48 рублей, таким образом платеж, который подлежал уплате до 04 ноября 2015 года (за октябрь 2015 года) составит - 2935.72 рублей (58714.48 рублей х 5%).
Сумма минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности (при их наличии): налоговые и приравненные к ним платежи; возмещение страховых взносов (при наличии страхования); проценты, начисленные на сумму кредита по карте, кредит по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода); комиссии (вознаграждения), а также неустойка за нарушение условий договора (пункт 12, раздела "термины и определения" Общих условий).
По расчету, представленному Банком, платеж за октябрь 2015 года включал в себя проценты за пользование кредитом в размере 1454.32 рублей, комиссию за сопровождение карты 149 рублей и комиссию за страхование 528.43 рублей, таким образом, в погашение части основного долга подлежит направлению сумма в размере 803.97 рублей (сумма платежа 2935.72 рублей минус проценты 1454.32 рублей минус комиссия за сопровождение карты 149 рублей минус комиссия за страхование 528.43 рублей).
Поскольку сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 14 ноября 2015 года не изменилась, сумма платежа, как и за октябрь 2015 года, составит - 2935.72 рублей.
Исходя из расчета, платеж за ноябрь 2015 года включал в себя проценты за пользование кредитом в размере 1493.91 рублей, комиссию за страхование 528.43 рублей, таким образом в погашение части основного долга подлежит направлению сумма в размере 913.38 рублей (сумма платежа 2935.72 рублей минус проценты 1493.91 рублей минус комиссия за страхование 528.43 рублей).
Таким образом, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению за исключением указанных сумм, то есть в размере 56997.05 рублей (сумма задолженности, предъявленная Банком 58714.40 рублей минус 803.97 рублей (платеж за октябрь 2015 года) минус 913.38 рублей (платеж за ноябрь).
Кроме того, производя перерасчет взыскиваемых процентов, возмещения страховых взносов и комиссий, а также штрафа с применением срока исковой давности, суд первой инстанции допустил ошибку, исключив из подлежащей взысканию суммы платежи, предлежащие уплате в декабре 2015 года, в то время как срок исковой давности по указанному платежу Банком не пропущен.
С учетом изложенного, проценты за пользование кредитом, взыскиваемые в пределах срока исковой давности, составят 7403.62 рублей (сумма задолженности, предъявленная Банком 8857.94 рублей - 1454.32 рублей (платеж за октябрь 2015 года) - 1493.91 рублей (платеж за ноябрь 2015 года).
Сумма комиссии за страхование подлежит взысканию в размере 2261.28 рублей (сумма задолженности, предъявленная Банком 3467.14 рублей - 528.43 рублей (платеж за октябрь 2015 года) - 528.43 рублей (платеж за ноябрь 2015 года).
Штраф за просрочку платежей в пределах срока исковой давности составит 6000 рублей (сумма задолженности, предъявленная Банком 6800 рублей - 800 рублей (штраф, начисленный в ноябре 2015 года за просрочку платежа).
Статью 333 ГК РФ суд к штрафу не применил, решение ответчицей не обжаловано, оснований для снижения неустойки коллегия не усматривает.
Таким образом, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы в пользу Банка надлежит взыскать сумму основного долга в размере 56997.05 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7403.62 рублей, комиссия за страхование в размере 2261.28 рублей, штраф 6000 рублей.
Решение в части взысканных сумм подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы Банка коллегия находит заслуживающими внимания в вышеприведенной части.
При этом ссылки апеллянта на необходимость исчисления срока исковой давности с момента окончания срока для исполнения требования о досрочном погашении долга, на выводы коллегии не влияют.
Требование о досрочном погашении задолженности направлено ответчице посредством СМС 15 февраля 2016 года.
По платежам, подлежащим уплате до этой даты, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, так как это не досрочно истребуемая задолженность, а просроченная.
С пропуском срока исковой давности заявлены платежи, подлежащие уплате до указанной даты.
Поэтому последующее предъявление требования о досрочном возврате суммы долга на исчисление срока исковой давности по этим платежам никакого влияния не оказывает.
При таком положении дела доводы жалобы о предъявлении исковых требований полностью в пределах срока исковой давности удовлетворены быть не могут.
В связи с тем, что коллегия изменила решение суда в части подлежащих взысканию сумм, то это влечет и перераспределение судебных расходов применительно к статье 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом деле часть требований, оплаченных государственной пошлиной, заявлена за пределами срока исковой давности, что привело к частичному отказу в иске.
В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ - расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.
При таком положении дела требования истца удовлетворены на 93.3% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 93.3% от уплаченной суммы.
Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины составит 2365.32 рублей.
Применительно к части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы подлежат возмещению также в размере 93.3% от уплаченной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2799 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу, в этой части вынести новое решение, которым иск удовлетворить частично, в части взысканных сумм решение суда изменить, резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:
"взыскать с Новоселовой О. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 20.02.2014 года, определенную по состоянию на 17 января 2019 года, составляющую сумму основного долга в размере 56997.05 рублей, проценты в размере 7403.62 рублей, страховые взносы и комиссии в размере 2261.28 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2365.32 рублей".
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Новоселовой О. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2799 рублей.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Аккуратный А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка