Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-2764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-2764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лысова С.А.- по доверенности Кириллова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО " КГС N 1" удовлетворить.
Взыскать с Лысова С.А. в пользу ООО "КГС N 1" материальный ущерб, причиненный работником в размере 661000 руб., расходы по госпошлине в размере 9810 руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "КГС N 1" обратилось в суд с иском к Лысову С.А. о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что ответчик работал в ООО "КГС N 1" в <данные изъяты> работ с <дата> по <дата>. В период с <дата> года по <дата> года ответчиком совместно с <данные изъяты> П.В.А. и <данные изъяты> Б.А.В. с территории производственного цеха ООО "КГС N 1" была незаконно тайно изъята и вывезена готовая продукция, гофролисты и окатыши, которые были реализованы третьим лицам за наличный расчет. Полученными от реализации похищенной продукции денежными средствами П.В.А., Лысов С. А. и Б.А.В. распорядились по своему усмотрению. Всего за указанный период было похищено не менее 16 000 листов гофрокартона и не менее 800 кг окатышей. Ущерб, причиненный ООО "КГС N 1" составил не менее 2 385000 руб. Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской <данные изъяты> ООО "КГС N 1" С.В.В., собственноручно изложенными объяснениями ответчика, собственноручными объяснениями <данные изъяты> П.В.А., собственноручными объяснениями <данные изъяты> Б.А.В., заключением N N по результатам опроса с использованием полиграфа от <дата>, актом N N "О результатах проведенного служебного расследования" от <дата>. По окончании служебной проверки и по результатам переговоров с ответчиком <дата> было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с условиями которого, Лысов С. А. принял на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба в размере 1 536 000 руб. <дата> Лысов С. А. частично возместил причиненный ущерб, уплатив ООО "КГС N 1" 700 000 руб. По просьбе ответчика <дата> было принято во внимание его материальное положение и заключено дополнение к соглашению о добровольном возмещении ущерба от <дата>, в соответствии с которым, в график рассрочки были внесены изменения, в частности ущерб подлежит возмещению в следующем порядке: 700 000 руб. до <дата>; 661 000 руб. до <дата>; 175 000 руб. до <дата>. Поскольку в установленный соглашением срок до <дата> очередной платеж не был произведен, истец обратился в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 661000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Лысова С.А.- Кириллов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Считает выводы суда об обоснованности заявленных требований ошибочными, т.к. судом не были оценены доказательства, представленные ответчиком, в том числе о стоимости продукции, о введении его в заблуждение при написании объяснений под влиянием угроз со стороны работодателя. В соответствии со ст. 241 ТК РФ ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Указывает на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "КГС N 1" Вазисов В.И. указал на необоснованность ее доводов и отсутствие правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КГС N 1" адвокат Вазисов В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Лысов С.А., его представитель Кириллов А.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Лысов С.А. работал в ООО "КГС N 1" в должности <данные изъяты> работ с <дата> по <дата>.
На основании докладной записки С.В.В. от <дата> о выявленных признаках хищения товаро-материальных ценностей на производстве, приказом от <дата> N N была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин выявленного несоответствия показателей расхода сырья на производстве с журналом выпуска готовой продукции, а также несоответствия между журналом выпуска готовой продукции и отчетами начальников смен.
В ходе служебного расследования <дата> с Лысова С.А. взяты письменные объяснения.
По результатам проведенного служебного расследования <дата> составлен акт N N, согласно которому в период с <дата> года по <дата> года <данные изъяты> П.В.А. совместно с <данные изъяты> работ Лысовым С.А. и <данные изъяты> Б.А.В. с территории производственного цеха ООО "КГС N 1" была незаконно тайно изъята и вывезена готовая продукция, гофролисты и окатыши, которые были реализованы третьим лицам за наличный расчет. Полученными от реализации похищенной продукции денежными средствами П.В.А., Лысов С.А. и Б.А.В. распорядились по своему усмотрению. Всего за указанный период было похищено не менее 16 000 листов гофрокартона и не менее 800 кг. окатышей. Ущерб, причиненный ООО "КГС N 1" составил не менее 2 385 000 руб.
Согласно ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что по окончании служебной проверки с ответчиком <дата> было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с условиями которого, Лысов С. А. принял на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба в размере 1 536 000 руб.
<дата> между ответчиком и истцом подписано дополнение к соглашению о добровольном возмещении ущерба от <дата>, согласно которому изменен порядок погашения ущерба: 700 000 руб. до <дата>; 661 000 руб. до <дата>; 175 000 руб. до <дата>.
<дата> Лысов С. А. частично возместил причиненный ущерб, уплатив ООО "КГС N 1" 700 000 руб., однако, до <дата> очередной платеж по соглашению в размере 661000 руб. не был произведен, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Действительно, факт причинения ущерба выявлен работодателем <дата>, в суд с настоящим иском истец обратился <дата> года, по истечении годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба. Однако в данном случае, при наличии заключенного между ООО "КГСN 1" и Лысовым С.А. соглашения о добровольном погашении ущерба с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был внести очередной платеж, но не сделал этого, т.е. с <дата>.
Следовательно, с <дата> работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба и с учетом того, что иск предъявлен <дата>, срок для обращения в суд не пропущен.
Ссылка в жалобе на положения ст. 241 ТК РФ, в соответствии с которой работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, несостоятельна, т.к. ответчиком добровольно принято на себя обязательство о погашении ущерба, причиненного работодателю, в размере 1536000 рублей, что отражено в подписанном сторонами соглашении от <дата> и дополнении к нему от <дата>.
Доводы жалобы об угрозах со стороны работодателя при написании объяснений и прочих документов в ходе служебной проверки, а также завышенном размере определенного к взысканию ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчика им в ходе рассмотрения дела не представлено. Высказанное представителем работодателя ответчику намерение обратиться в правоохранительные органы и в разъяснении последствий такого обращения, не может квалифицироваться, как угроза, т.к. не содержит признаков противоправности. При этом в полицию Лысов С.А. с заявлением о совершении в отношении него неправомерных действий не обращался, принял меры к исполнению заключенного соглашения, уплатив работодателю <дата> 700000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
