Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Головнева И.В., Руденко Т.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Емельяновой Ирине Игоревне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе Емельяновой Ирины Игоревны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратились в суд с указанным иском к Емельяновой И.И., ссылаясь на то, что 01.05.2017 произошло ДТП, при котором ответчик Емельянова И.И., управляя автомобилем "Nissan Juke", допустила наезд на автомобили "Volkswagen Golf", "Mazda 3" и "DAEWOO LACETTI". На момент ДТП гражданская ответственность водителя Емельяновой И.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 169 509,56 руб. Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Емельяновой И.И. установлено, что последняя скрылась с места ДТП. На основании изложенного, ссылаясь на положения п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в общей сумме 169 509,56 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, по оплате государственной пошлины в размере 4590,20 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. Взысканы с Емельяновой И.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма страхового возмещения (убытков) в порядке регресса в размере 169 509,56 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., государственной пошлины в размере 4 590,20 руб.
С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Емельянова И.И., в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение судом ответчика о месте и времени судебного заседания. Также ответчик не согласна с фактическим размером ущерба, полагая стоимость ремонта чрезмерно завышенной.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими уведомлениями.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. "г" п. 1 ст.14ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Батайску от 01.05.2017, а также справок о ДТП от 01.05.2019, 01.05.2017 в 21 часов 20 минут по адресу: г. Батайск, ул. Воровского, д. 21, произошло ДТП при указанных выше обстоятельствах. Водитель Емельянова И.И. нарушила требования 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 63-66).
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 3 Батайского судебного района по делу об административном правонарушении от 04.05.2017, Емельянова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
На момент ДТП гражданская ответственность Емельяновой И.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0384007351 (л.д. 69).
Согласно экспертному заключению N 10-06.17.6 от 16.06.2017, выполненному ООО "Экспертное учреждение "Исследование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Golf", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 56 720,92 руб. (л.д.10-20). Стоимость проведения исследования составила 10 000 руб., оплаченные В.Н.А., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 10-06.17.6 от 16.06.2017 (л.д.21).
Согласно экспертному заключению N 06-05.17.1 от 15.05.2017, выполненному ООО "Экспертное учреждение "Исследование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mazda 3", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 36 298,69 руб. (л.д. 22-40). Стоимость проведения исследования составила 10 000 руб., оплаченные ООО "ПСРО", что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 06-05.17.1 от 15.05.2017 (л.д.41).
Согласно экспертному заключению N 16-05.17.16 от 17.05.2017, выполненному ООО "Экспертное учреждение "Исследование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "CHEVROLET LACETTI", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 52 489,95 руб. (л.д. 42-61). Стоимость проведения исследования составила 10 000 руб., оплаченные ООО "ПСРО", что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 16-05.17.16 от 17.05.2017 (л.д. 62).
Платежным поручением N 555731 от 05.06.2017 СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Правовой Союз Ростовской области" 60 489,95 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП от 01.05.2017 транспортному средству "CHEVROLET LACETTI", из которых 52 489,95 руб. - сумма возмещения имущественного вреда, 8000 руб. - возмещение расходов по оплате исследования (л.д. 70).
Платежным поручением N 527377 от 29.05.2017 СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Правовой Союз Ростовской области" 44 298,69 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП от 01.05.2017 транспортному средству "Mazda 3", из которых 36 298,69 руб. - сумма возмещения имущественного вреда, 8000 руб. - возмещение расходов по оплате исследования (л.д.71).
Платежным поручением N 682923 от 11.07.2017 СПАО "Ингосстрах" перечислило П.Э.А. 64 720,92 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП от 01.05.2017 транспортному средству "Volkswagen Golf", из которых 56 720,92 руб. - сумма возмещения имущественного вреда, 8000 руб. - возмещение расходов по оплате исследования (л.д. 72).
Принимая указанное решение, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 965 ГК РФ, ст. 7, пп. "г" п. 1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд пришел к выводу, что на основании пп. "г" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО Емельянова И.И. обязана возместить СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения (убытков) в общем размере 169 509,56 руб.
На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд разрешилвопросы о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, а решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании апеллянтом норм права.
Доводы о неизвещении судом ответчика о судебном заседании, в котором принято решение по делу, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, согласно телефонограмме от 11.11.2019, составленной секретарем судебного заседания Р.Е.А., ответчик Емельянова И.И. сообщила о том, что явиться в судебное заседание 11.11.2019 в 15:30 часов не может, и просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, исковые требования признала частично, просила не взыскивать сумму затрат на экспертизу (л.д.118). Поскольку ответчик Емельянова И.И. и представитель ответчика по доверенности Ефименко А.В. извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Доводы о завышенной стоимости ремонта автомобилей, установленного экспертизами, не принимаются во внимание, поскольку предметом настоящего иска не являются, экспертные заключения ООО "Экспертное учреждение "Исследование" ответчиком оспорены не были.
Позиция апеллянта, по сути, сводится к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной ввиду установленных обстоятельств по делу.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Ирины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
