Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2764/2019
6 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Левицкого В.С. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Чуркину (Левицкому) В.С. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 августа 2019 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено: взыскать с Чуркина (Левицкого) В.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 31.01.2016г. по 30.05.2019г. в общем размере <...>, из которых просроченный основной долг составляет <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка за просроченный основной долг - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>; расторгнуть кредитный договор, заключенный Банком с Чуркиным В.С. 30.05.2019г. N <...>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Левицкий (до перемены фамилии Чуркин) В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также снизить размер неустойки до <...>, ссылаясь на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в мае 2019 года он договор с банком не заключал, ввиду ненадлежащего извещения был лишен возможности ознакомиться как с требованиями истца, так и с представленным расчетом, не имел возможности ни проверить расчет, ни оспорить его. В заявлении об отмене судебного приказа он указывал адрес для направления ему корреспонденции, однако судом по указанному адресу никакой корреспонденции не направлялось, в том числе и исковое заявление, чем нарушены его права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен. Судом не проверен представленный истцом расчет задолженности и размер государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года между Банком (кредитор) и Чуркиным В.С. (заемщик) заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил Чуркину В.С. кредит в сумме <...> под <...>% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а Чуркин В.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
29 сентября 2016 года Чуркин В.С. сменил фамилию на "Левицкий".
Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, а с января 2016 года ответчик перестал вносить платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.05.2019г. составила <...>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка <...>.
С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении заявленных Банком требований в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 31 января 2016 года по 30 мая 2019 года соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
В то же время, вывод суда в части удовлетворения требования о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора от 30.05.2019г. N <...> судебная коллегия признаёт неправильным, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами такого договора. Задолженность ответчика имеет место по кредитному договору от 14.06.2013г., который истец расторгнуть не просил.
Как следует из дополнительно представленных Банком в суд апелляционной инстанции сведений, кредитного договора от 30.05.2019г. Банком с Левицким В.С. не заключалось. При этом, Банк указал на наличие технической ошибки в исковом заявлении.
В то же время, как следует из материалов дела, судом 1 инстанции у Банка запрашивалась информация относительно заключения кредитного договора от 30.05.2019г. и предлагалось уточнить заявленные требования, однако, Банк предмет иска в части требования о расторжении договора не изменил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что, в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Банку в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от 30.05.2019г.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учётом изложенного, резолютивная часть решения суда подлежит изменению путём уменьшения взысканных с ответчика в пользу Банка судебных расходов до вышеуказанной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Левицкого В.С. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судом была запрошена адресная справка относительно места регистрации Левицкого В.С. Копия искового заявления, копия определения о принятии иска к производству и судебная повестка о дне и времени рассмотрения дела заблаговременно направлены судом по месту регистрации ответчика, однако в связи с неудачной попыткой вручения возвращены отправителю. Кроме того, по указанному адресу направлена телеграмма, которая была вручена матери ответчика.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", Левицкий В.С., уклоняясь от получения почтовой корреспонденции, несёт риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного по надлежащему адресу его проживания.
С учётом вышеизложенного, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд 1 инстанции был вправе рассмотреть дело без участия ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с требованиями истца и представленным расчетом несостоятельны. Как следует из собственноручного заявления Левицкого В.С., о наличии в производстве Валдайского районного суда Новгородской области настоящего гражданского дела он узнал 06.08.2019г. Таким образом, при должной заботливости и осмотрительности Левицкий В.С. имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления ответчиком в суде 1 инстанции не сделано.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из буквального содержания приведённой нормы материального права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и может иметь место лишь при явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа конкретной ситуации, соотношения размера основной задолженности и начисленной неустойки, периода неисполнения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки суд правомерно не усмотрел.
Доводы жалобы о несогласии с произведённым Банком расчётом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный расчёт ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании закона, направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 августа 2019 года в части удовлетворения иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чуркину (Левицкому) В.С. о расторжении кредитного договора N <...> от 30.05.2019г. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования отказать.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Левицкого В.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 14 июня 2013 года за период с 31.01.2016г. по 30.05.2019г. в общем размере <...>, из которых просроченный основной долг составляет <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицкого В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
