Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Колобовой Н.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Колобовой Н.Н. к Колобову А.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок.
Разъяснить, что с данным исковым заявлением вправе обратиться к мировому судье согласно правилам территориальной подсудности.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колобова Н.Н. обратилась с иском к Колобову А.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок, просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенный <дата> между ней и Колобовым А.В.; прекратить право собственности Колобова А.В. на спорный земельный участок и признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Колобова Н.Н. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, необоснованного и нарушающего её право на судебную защиту. В обоснование жалобы указывает, что поскольку в исковом заявлении содержится требование о признании сделки недействительной, относящееся к неимущественным спорам, которые подлежат рассмотрению в федеральных судах общей юрисдикции, независимо от стоимости имущества по оспариваемой сделке, а также учитывая правила исключительной подсудности и расположение спорного земельного участка в Октябрьском районе г.Кирова, исковое заявление подсудно Октябрьскому районному суду г.Кирова.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, в связи с его неподсудностью, судья исходил из того, что истцом подан иск по имущественному спору при цене иска не превышающем пятидесяти тысяч рублей (2987,64 руб.), следовательно, данный спор подсуден мировому судье.
Судебная коллегия с данными выводами судьи соглашается.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска - денежного выражения стоимости спорного имущества.
Заявленный Колобовой Н.Н. спор о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с правом на имущество, подлежащим оценке.
В соответствии с подп.9 п.1 ст.91 ГПК РФ цена указанного иска определяется, исходя из стоимости объекта, в данном случае спорного земельного участка.
В силу п.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Поскольку, согласно выписке ЕГРН от <дата>, представленной истцом, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> составляет 2987,64 руб., судья пришел к правильному выводу, что данное дело в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с правилами территориальной подсудности, и возвратил заявление Колобовой Н.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное районному суду.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом определением, вызваны иным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы, вынесенное определение прав заявителя на судебную защиту не нарушает, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В силу изложенного, постановленное судом определение изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
