Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе законного представителя истца Горбова С.В. - Горбовой Т.П., на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2019 года, которым частично удовлетворены требования ответчиков Горбова Е.Г., Горбова В.Г. о взыскании судебных расходов, постановлено:
Взыскать с Горбова Сергея Владимировича в лице законного представителя Горбовой Татьяны Петровны в пользу Гобова Евгения Гавриловича судебные расходы в сумме 10000 руб., в пользу Горбова Владимира Гаврииловича - в сумме 7000 руб. Во взыскании остальной части суммы судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Законный представитель Горбова Т.П. обратилась в интересах недееспособного Горбова С.В. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ иском к Горбову Е.Г., в котором просила признать недействительным договор дарения жилого помещения от 27 октября 2011 года, применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого помещения в собственность Горбова В.Г.
Определением суда от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй участник оспариваемой сделки Горбов В.Г. (л.д. 30)
Решением суда от 19 февраля 2019 года исковые требования Горбова С.В. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 25 марта 2019 года. При вынесении указанного решения вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешен.
16 апреля 2019 года ответчики Горбов Е.Г. и Горбов В.Г. обратились в Железнодорожный районный суд г. с заявлением о взыскании с истца Горбова С.В. судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя в пользу Горбова Е.Г. - 20000 руб., в пользу Горбова В.Г. - 15000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции заявители Горбов Е.Г., Горбов В.Г. участия не принимали, извещались надлежащим образом, направили заявления с просьбой о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие.
Представитель заявителей по доверенностям (л.д. 28, 56) Уланова А.И. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Законный представитель Горбова С.В. - Горбова Т.П. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что иск инициирован ею в связи с иском Горбова Е.В. к Горбову С.В. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, сослалась на то, что её сын Горбов С.В. является <...>, получает пенсию, размер которой не позволяет ему выплатить требуемые заявителями суммы судебных издержек.
Определением суда от 13 мая 2019 г. требования Горбова Е.Г. и Горбова В.Г. удовлетворены частично с Горбова С.В. в лице законного представителя Горбовой Т.П. взысканы расходы на представителя в пользу ответчиков в суммах 10000 руб. и 7000 руб., соответственно.
В частной жалобе представитель Горбова С.В. - Горбова Т.П. просит определение суда изменить в части взысканных сумм, уменьшив суммы взыскания до 2000 руб. в пользу каждого из заявителей, указывает, что единственными источниками её дохода и Горбова С.В. является пенсия. Пенсия Горбова С.В. составляет 18000 руб., её пенсия - 15848,73 руб. Ежемесячно в среднем они с сыном несут расходы на оплату коммунальных услуг около 3500 руб. и на лекарства около 4000 руб. Полагает, что учитывая незначительную сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем работы представителя, материальное положение истца, размер возмещения не отвечает принципу соразмерности и справедливости и подлежит уменьшению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия находит необходимым проверить определение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов нарушены нормы процессуального права, и не применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность вынесенного определения от 13 мая 2019 года, судебная коллегия полагает, что имеются основания к изменению постановленного районным судом судебного акта в связи со следующим.
Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 88, 94, 100 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Кроме того, по смыслу приведенных положений закона, правовых позиций высших судов судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 года Горбовым С.В. подан в суд иск к Горбову Е.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 27 октября 2011 года между Горбовым В.Г. (дарителем) и Горбовым Е.Г. (одаряемым), и применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Горбова В.Г.
28 декабря 2018 года Горбов В.Г. заключил договор на оказание платных юридических услуг с Улановой А.И., по условиям которого представитель обязалась ознакомиться с иском и приложенными к нему документами, провести правовую экспертизу заявленных требований, подготовить и подать возражения на иск, участвовать в судебных заседаниях, совершать процессуальные действия в интересах ответчика (п. 2.2. договора). Стоимость указанных услуг стороны определилив сумме 20000 руб. Оплата произведена Горбовым Е.Г. в полном размере, что подтверждается квитанцией от 28 декабря 2018 года N 000006.
11 января 2019 года в ходе подготовки к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горбов В.Г. Последний 30 января 2019 года также заключил с Улановой А.И. договор на оказание платных юридических услуг на условиях, аналогичных условиям, изложенным в договоре от 28 декабря 2018 года, за исключением размера оплаты услуг представителя, установленной в сумме 15000 руб. Согласно квитанции от 30 января 2019 года N 000007, оплата услуг представителя в сумме 15000 руб. произведена Горбовым В.Г. в день заключения договора.
Определяя размер взыскиваемых с истца Горбова С.В. в пользу ответчиков Горбова Е.Г., Горбова В.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 7000 руб. соответственно, суд первой инстанции исходил из представленных истцом в суд копий договоров оказания юридических услуг от 28 декабря 2018 года и 30 января 2019 года, квитанций об оплате услуг, а также объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение и непосредственного времени участия представителя в судебных заседаниях.
Уланова А.И., представляя интересы ответчиков Горбова Е.Г., Горбова В.Г. приняла участие в подготовке судебного разбирательства, двух судебных заседаниях - 30 января и 19 февраля 2019 года, знакомилась с материалами дела, подготовила письменные возражения на иск и дополнения к ним (л.д. 57-58, 142-144, 81-84, 146-149).
При этом, суд не учел, что адвокат Уланова А.И. представляла интересы двух ответчиков по одному спору, где истцом выступает третье, неучавствовавшее в оспариваемой сделке лицо, а ответчики по делу являются сторонами оспариваемой сделки дарения. То есть, спор не предполагал для представителя осуществление какой-либо иной дополнительной работы при защите в суде интересов второго ответчика Горбова В.Г., привлеченного к участию в деле судом.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Горбов С.В. приходится сыном ответчику Горбову В.Г., является инвалидом <...>, нуждается в постороннем уходе и опеке. Постановлением главы Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12 марта 2002 года над Горбовым С.В. установлена опека его матерью Горбовой Т.П.
Горбов В.Г. обязан участвовать в содержании своего <...> сына.
Судебная коллегия полагает, что применительно к обстоятельствам по настоящему делу размер расходов ответчиков на оплату услуг представителя, установленный судом первой инстанции, не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не соответствует принципам разумности и справедливости. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в суммах 10 000 руб. и 7000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 7 000 руб. и 5000 руб.
Кроме того, суд указал на взыскание с судебных расходов в пользу ответчиков с истца Горбова С.В. в лице его законного представителя Горбовой Т.П. без учета положений правового статуса законного представителя.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун является законным представителем подопечного и совершает от его имени и в его интересах все юридически значимые действия.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
По настоящему делу Горбова Т.П. обратилась в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного сына, находящегося под её опекой, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
При возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в ст. 102 РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 100, 102 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ", ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов РФ", в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня. При этом, процессуальное законодательство, Бюджетный кодекс РФ (далее -БК РФ) не предусматривают привлечение финансовых органов, исполняющих судебные акты, к участию в гражданском деле, судебные расходы по которому подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета.
В приведенных гражданских процессуальных нормах участник бюджетного процесса, на котором лежит обязанность возместить судебные расходы не указан.
В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6, ст. ст. 13 - 14 ФЗ от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление Судебного департамента в субъекте РФ является органом Судебного департамента при Верховном Суде РФ и в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Принимая во внимание, что дело по существу разрешено Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, относящимся к федеральным судам, расходы по оплате судебных расходов ответчиков на представителя подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Республике Бурятия.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит изменению в части взысканных сумм и лица, обязанного возместить эти издержки, с указанием о взыскании с Управления Судебного департамента в Республике Бурятия за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя в пользу Горбова Е.Г. в сумме 7 000 руб., Горбова В.Г. - 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2019 года изменить в части взысканных сумм и лица, обязанного возместить судебные расходы.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: Управлению Судебного департамента в Республике Бурятия возместить за счет средств федерального бюджета судебные расходы на оплату услуг представителя Горбову Евгению Гавриловичу в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, Горбову Владимиру Гаврииловичу в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Председательствующий судья: Сокольникова Н.А.
Судьи коллегии: Холонгуева О.Р.
Кушнарева И.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
