Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-2764/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Доманова В.Ю.;
при секретаре Дрянковой Н.А.,
рассмотрела дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ноздрину Александру Евгеньевичу, Кочубеевой Анжеле Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности;
по апелляционным жалобам представителя истца ПАО "Сбербанк России" Суворова Д.Я., ответчиков Ноздрина А.Е., Кочубеевой А.В. на решение Холмского горсуда от 12.07.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
17.05.19г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ноздрину А.Е. и Кочубеевой А.В. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указано, что 28.05.12г. между Банком и Ноздриным А.Е. заключен кредитный договор N на сумму 675 000 руб. под 17,45% годовых на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Кочубеевой А.В., согласно договору поручительства от 28.05.12г. (заключенному на срок до 28.05.20г.) Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на дату подачи иска образовалась задолженность в сумме 1 363 304,83 руб., из которых: просроченные проценты за кредит - 724 803,74 руб.; просроченная ссудная задолженность - 638 501,09 руб., которые истец просит взыскать в солидарном порядке с Ноздрина А.Е. и Кочубеевой А.В., а также возмещение судебных расходов на уплату госпошлины в 15016,52 руб.
В суде первой инстанции 25.06.19г. ответчиком Ноздриным А.Е. заявлено о пропуске срока исковой давности. В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Ноздрин А.Е. и Кочубеева А.В. не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Холмского горсуда от 12.07.19г. взыскана в солидарном порядке с Ноздрина А.Е. и Кочубеевой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 28.05.12г. в размере 220488,12 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины 5 405 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением Холмского горсуда от 26.08.19г. расторгнут кредитный договор N от 28.05.12г.
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО "Сбербанк России" Суворов Д.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить. Полагает, что судом не правильно применены сроки исковой давности, в связи с чем не обоснованно занижена сумма, подлежащая взысканию. Согласно почтовым отправлениям, досудебные требования получены ответчиками 16.04.19г., срок в течении которого должны были быть удовлетворены требования кредитора в добровольном порядке определен до 29.04.19г., в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливается на 26 дней, в период с 3.04.19г. по 29.04.19г., - исходя из системного толкования положений ч.3 ст.202 ГК РФ.
Не согласившись с указанным решением, ответчики Ноздрин А.Е. и Кочубеева А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое. Указывают, что судом не дана оценка доводам ответчика о наступлении страхового случая, не привлечена страховая компания к участию в деле. Ответственность на поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору - возложена быть не может, в связи с тем, что истцом пропущен годичный срок для предъявления требований к поручителю.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (телефонограмма от 21.10.19г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 28 и 29.10.19г., 8.11.19г.) Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Звада О.Н., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.819, 810, 81 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.195-200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 9, 15, 17, 18, 24, 25 и 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", она применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно материалов дела, 28.05.12г. между ПАО "Сбербанк России" и Ноздриным А.Е. заключен кредитный договор N на 675 000 руб. под 17,45% годовых на 60 мес., что подтверждается кредитным делом Ноздрина А.Е. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Кочубеевой А.В., в соответствии с договором поручительства от 28.05.12г., согласно которому предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. Факт выдачи заемщику кредита подтверждается банковскими документами, отчетом об операциях за период с 28.05.12г. по 28.06.12г. на имя Ноздрина А.Е., историей операций по кредитному договору N 62.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 16.05.19г. по кредиту образовалась задолженность в размере 1 363 304,83 руб., из которых просроченные проценты- 724 803,74 руб., просроченная ссудная задолженность - 638 501,09 руб. Доказательств оплаты истребуемой суммы, - ответчиками не представлено. Расчет истца ответчиками не опровергнут; однако ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям (а также срока действия договора поручительства).
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что кредитной договор заключен сторонами 28.05.12г. сроком на 60 месяцев до 28.05.17г.; однако последний платеж по кредиту произведен Ноздриным А.Е. 28.06.12г., о нарушении своего права Банк узнал не позднее 28.07.12 г. (исходя из графика платежей по кредиту).
Довод стороны истца о необходимости считать срок исковой давности с момента обращения к должникам с досудебным требованием о взыскании задолженности от 3.04.19г. - не соответствует вышеприведенным нормам закона, а также положениям ст. 202 и 203 ГК РФ, а также и разъяснениям ВС РФ. Судебные приказы в отношении ответчиков о взыскании требуемой в настоящем исковом производстве задолженности отсутствуют, соответственно, истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности приходится на 28.05.20 г.; обращение же в суд с данным исковым заявлением последовало 16.05.19г., - при таком положении дела судом первой инстанции правомерно применен к периоду с 28.07.12г. по 15.05.16 г. срок исковой давности.
Доводы стороны ответчика об истечении срока действия договора поручительства, - опровергаются условиями заключенного 28.05.12г. договора поручительства, согласно п.3.3 которого, он действует до 28.05.2020 года (л.д.37). Доводы стороны ответчика о наступлении по спорным правоотношениям страхового случая, - опровергаются сведениями, предоставленными АО СК "Альянс" 18.06.19г., согласно которым в выплате страхового возмещения ответчику было отказано, при этом сведений об обжаловании указанного решения страховой компании, в материалы дела стороной ответчика не представлено.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению за период с 16.05.16г. в сумме 220488.12 руб. (на основании графика платежей по кредиту, поскольку иной расчет цены иска, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ и запросу суда, истцом не представлен), с отказом во взыскании оставшейся суммы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканию в солидарном порядке 5 405 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных требований и возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения сторон спорных правоотношений, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 12.07.19 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Суворова Д.Я., а также ответчиков Кочубеевой А.В. и Ноздрина А.Е., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.
Доманов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка