Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2764/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2764/2018
г.Пенза
07 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "РенКапСтройПенза" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Корнилаева А.И. к ООО "РенКапСтройПенза" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО "РенКапСтройПенза" (<данные изъяты>) в пользу Корнилаева А.И. (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 115440 (сто пятнадцать тысяч четыреста сорок) руб.; неустойку в размере 115440 (сто пятнадцать тысяч четыреста сорок) руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.; штраф в размере 116440 (сто шестнадцать тысяч четыреста сорок) руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с ООО "РенКапСтройПенза" (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы в размере 5808 (пять тысяч восемьсот восемь) руб. 80 коп.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "РенКапСтройПенза" Капитанова А.И., Пронькину Т.В., судебная коллегия
установила:
Корнилаев А.И. обратился в суд с иском к ООО "РенКапСтройПенза" о защите прав потребителей.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "РенКапСтройПенза" был заключен договор купли-продажи N квартиры, по адресу: <адрес> за 2759925 руб. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме. За время эксплуатации квартиры им было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По его инициативе была проведена экспертиза АНО "Региональный центр судебных экспертиз". На основании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в квартире <адрес> имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Наблюдаются отклонения плоскостей стен от горизонтали и от вертикали. Отклонение дверной коробки межкомнатной двери от вертикали. Наблюдается разность длин диагоналей оконных створок. Открывание и закрывание дверного балконного полотна происходит с заеданием. Отсутствует часть керамической плитки на стенах. В монтажном шве балконной рамы по всему периметру отсутствует внутренний слой герметизации. С внутренней стороны балконной рамы наблюдается не плотное и прерывистое примыкание штапиков друг к другу. С наружной стороны оконной створки на стеклопакете наблюдаются множественные волосные царапины. В нижней горизонтальной части оконной коробки наблюдается участок с расплавленным пластиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 200891 руб. За расчет он уплатил 25000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием оплатить расходы на устранение недостатков в квартире, однако она оставлена без удовлетворения. В этой связи ответчик должен уплатить ему неустойку в размере 1% исходя из общей цены договора 2759925 руб. за период просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойка за каждый день составляет 27599,25 руб. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 30000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет расходов на устранение недостатков 200891 руб.; неустойку за каждый день просрочки в размере 27599,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг эксперта 25000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.
В ходе судебного разбирательства представители истца неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков 115440 руб.; неустойку в связи с невыполнением требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115440 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг эксперта 25000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "РенКапСтройПенза" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, применён закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно, ст. 15 ГК РФ. Суд удовлетворил иск о возмещении убытков, тогда как сторона истца не требовала возмещения убытков. При этом никаких фактических расходов по устранению недостатков истец не понес, а расходы, которые лицо должно понести в будущем для восстановления нарушенного права, оговариваются отдельно и являются составной частью убытков в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ. Суд неверно истолковал положения ст. 475 ГК РФ. Квартира была передана истцам по акту приёма-передачи, подписанного сторонами, подписание акта свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков в принятой истцом квартире. Цена договора была согласована сторонами с учетом технического состояния квартиры, в ходе согласований с учетом указанных Корнилаевым А.И. недостатков цена квартиры была уменьшена на 75075 рублей. Суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, изложенные в заявлении К.С.В., посчитав его свидетельскими показаниями, тогда как оно является письменным доказательством. Эксперт в заключении сослался на несоответствии объекта долевого участия в строительстве требованиям СП и ГОСТа, тогда как часть из них введена после передачи объекта истцам, часть носит рекомендательный, а не обязательный, характер. Поэтому заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу. На соответствие обязательным требованиям экспертиза не проводилась. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы. Суд нарушил правила о тайне совещания судей при принятии решения по настоящему делу, объявив решение без удаления в совещательную комнату.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "РенКапСтройПенза" Капитанов А.И., Пронькина Т.В. доводы жалобы поддержали.
Корнилаев А.И. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Право потребителя на возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом, также предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнилаевым А.И. и ООО "РенКапСтройПенза" был заключен договор купли-продажи N двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м, в том числе жилой 25,5 кв.м. Согласно п. 1.3 договора стоимость квартиры составила 2759925 руб. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме.
По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира N по адресу: <адрес>, передана продавцом (ООО "РенКапСтройПенза") истцу.
В процессе эксплуатации квартиры Корнилаевым А.И. были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и внутренних отделочных работ, в подтверждение чего им представлен акт экспертного исследования АНО "Региональный центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из данного акта следует, что строительно-монтажные работы, выполненные в квартире N по адресу: <адрес> частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет на момент дачи заключения 200891 руб. Причина образования дефектов: наблюдаются отклонения плоскостей стен от горизонтали и от вертикали; отклонение дверной коробки межкомнатной двери от вертикали; наблюдается разность длин диагоналей оконных створок; в нижней горизонтальной части оконной коробки N наблюдается участок с расплавленным пластиком; с наружной стороны оконной створки N на стеклопакете наблюдаются множественные волосные царапины; открывание и закрывание дверного балконного полотна происходит с заеданием; наблюдается неровность в плоскости стены (керамическая плитка); отсутствует часть керамической плитки (под ванной);?наблюдается отклонение плоскости стены (керамическая плитка) от вертикали; в монтажном шве балконной рамы по всему периметру отсутствует внутренний слой герметизации (внутренний пароизоляционный слой), и наблюдаются не удаленные установочные клинья; с внутренней стороны балконной рамы наблюдается не плотное и прерывистое примыкание штапиков друг к другу. Данные дефекты образовались в связи с нарушением обязательных требований нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются производственными.
Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, выявленные в акте экспертного исследования АНО "Региональный центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N. Выявленные недостатки не соответствуют обязательным и действующим в Российской Федерации нормативно-техническим требованиям (СП, ГОСТ), по обеспечению соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", по установлению правил при производстве и приемке изоляционных и отделочных работ внутренних помещений зданий и сооружений, а также требованиям при изготовлении строительных конструкций, а именно: СП 71.13330.2017 [16], п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.4, СП 70.13330.2012 [2], п. 8.1.7, табл.8.1, ГОСТ 30674-99 [10], п. 5.2.3, ГОСТ 30971-2012 [15], п.5.1.3, приложение А. 4.2, Г. 1.2. Все выявленные несоответствия с сопоставлением выявленных дефектов, указанных в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, сведены в таблицу N. Указанные недостатки возникли во время проведения строительно-монтажных и отделочных работ, а также во время изготовления конструкций из ПВХ профиля, в связи с нарушением строительных требований по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются строительными (производственными). Определить причину отсутствия плитки на стене за ванной в ванной комнате не представляется возможным, поскольку до подписания договора NД купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ экспертный осмотр не проводился. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения несоответствий, выявленных в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с базисно-индексным методом на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС 115440 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что факт наличия производственных недостатков в приобретенной Корнилаевым А.И. квартире установлен, ответственность по возмещению расходов, необходимых для устранения данных недостатков, должна быть возложена на ООО "РенКапСтройПенза".
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, дав ему правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 86 ч.3, ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в заключении эксперта на СП 71.13330.2017, несоответствие строительных и отделочных работ которым установлено в заключении экспертизы (отклонение от вертикальных и горизонтальных поверхностей стен), введенный в действие после заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, так как данный свод правил является актуализированной редакцией СНиП 3.04.01-87, действующих на момент передачи объекта, и содержащих аналогичные требования к качеству объекта.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства и определения стоимости устранения недостатков заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, содержит сведения о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, описание исследования и подробные, обоснованные выводы по результатам исследования, в том числе в части расчета размера стоимости устранения производственных недостатков, оснований не согласиться с которыми у суда не имелось. При этом суд правомерно отклонил ходатайство ООО "РенКапСтройПенза" о назначении дополнительной экспертизы, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что указанные в заключении эксперта СП и ГОСТы носят рекомендательный характер и не обязательны к применению, не могут служить основанием для отмены судебного решения в связи со следующим.
Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает продажу квартиры с отделкой (приложение N к договору). Данный договор не содержит каких-либо определенных условий о качестве товара, в связи с чем следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать национальным общепринятым стандартам, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.
В связи с чем, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки, отнесенные экспертным заключением АНО "НИЛСЭ" к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, ответчик суду не представил.
Помимо того, в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Однако доказательств, свидетельствующих о выполнении застройщиком указанной обязанности, доведении до потребителя существенной информации о потребительских свойствах объекта долевого строительства, не представлено.
Доказательств согласования с покупателем требований к качеству проданной квартиры суду не представлено. Утверждение ответчика о том, что с учетом указанных недостатков Корнилаеву А.И. было произведено снижение покупной цены квартиры вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено. Нотариально заверенное заявление сотрудника ООО "РенКапСтрой" К.С.В., начальника отдела продаж и маркетинга, обоснованно отвергнуто судом как недопустимое доказательство со ссылкой на положения ч.1 ст. 55, ч.2 ст. 70, ч.1 ст. 71 ГПК РФ. Представленная ответчиком распечатка электронной переписки с истцом и текст передаточного акта к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанные доводы автора жалобы также не подтверждают.
Довод жалобы о том, что квартира принят истцом по акту без недостатков признается несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, подписание акта приема-передачи квартиры с указанием на отсутствие претензий к ответчику не лишает истца права в дальнейшем требовать возмещения убытков, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за передачу квартиры ненадлежащего качества. Позиция ответчика о том, что истцу был передан объект, пригодный для использования, не является юридически значимой для существа спорных правоотношений, поскольку непригодность для использования жилого помещения не является единственным основанием, которое предполагает право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
То обстоятельство, что истцы не ссылались на положения ст. 15 ГК РФ, а суд применил данную норму, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку именно суд определяет норму материального права, подлежащую применению к установленным правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцами фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права и в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выходит за пределы его восстановления, не относится к неосновательному обогащению.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, по делу не установлено.
Соответственно, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и апеллянтом не опровергнут, обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Руководствуясь положениями ст. 23, 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Понесенные Корнилаевым А.И. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 250000 рублей суд в силу положений ст. 94 ГПК РФ правильно признал необходимыми, связанными с обращением в суд, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал их с ответчика.
Бремя расходов истца на оплату услуг представителя возложено судом на ООО "РенКапСтройПенза" на основании положений ст. 100 ГПК РФ, размер их определен в разумных пределах исходя из объема и сложности дела, размера оказанных услуг, с учетом принципа разумности.
Утверждение апеллянта о нарушении судом тайны совещательной комнаты при принятии решения по настоящему делу не состоятельно, проведенной проверкой установлено, что решение было оглашено по выходу суда из совещательной комнаты (л.д.216).
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 11.04.2018 разрешен определением суда от 24 мая 2018 года (л.д.207), в удовлетворении заявления ответчику отказано. Данное определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловано. Соответственно, в полномочия судебной коллегии разрешение данного вопроса не входит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РенКапСтройПенза" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
