Дата принятия: 31 августа 2018г.
Номер документа: 33-2764/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 года Дело N 33-2764/2018
от 31 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Уваровой В.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Чуковой Ольги Юрьевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Бирюковой Ксении Андреевны на решение Советского районного суда г. Томска от 18 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Чукова О.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 04.09.2017 около 08:30 час. по адресу: /__/, около 4 подъезда на припаркованный автомобиль марки "Honda Civic", гос. номер /__/, принадлежащий ей на праве собственности, упала ветка дерева, причинив тем самым автомобилю значительные повреждения. Просила взыскать с ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска материальный ущерб в размере 96600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 212 рублей.
Определением суда от 13.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Гарантия".
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чуковой О.Ю.
Представители истца Чуковой О.Ю. Халгатян С.Л., Будянский И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК "Гарантия" в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, сводящиеся к тому, что в соответствии с договором управления, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290 в обязанности УК не входит спил деревьев. Кроме того, из скриншотов градостроительного атласа города Томска следует, что границы дома заканчиваются непосредственно границей дома, территория не выделена, истец парковал свой автомобиль на территории, находящейся в муниципальной собственности.
Представитель ответчика МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменных отзывах указала, что истцом не доказана вина органов местного самоуправления, противоправное поведение и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что исключает возмещение вреда. Полагает, что МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Решением Советского районного суда г. Томска от 18 июня 2018 года исковые требования Чуковой О.Ю. удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Чуковой Ольги Юрьевны в качестве возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскано 96600 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг оценки - 4000 рублей, в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины - 3212 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя - 12000 рублей. В удовлетворении исковых требований Чуковой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска Бирюкова К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывая, что дерево, ветка которого повредила принадлежащий истцу автомобиль, находится на земельном участке, относящемся к придомовой территории жилого дома по адресу: /__/, и находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, в связи с чем муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска является ненадлежащим ответчиком.
Выражает несогласие с размером оплаты услуг представителя истца.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2018 в результате падения части дерева, произраставшего на придомовой территории жилого дома по адресу: /__/, в районе 4 подъезда поврежден автомобиль "Honda Civic", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, принадлежавший истцу на праве собственности.
Факт падения ветки дерева на автомобиль истца подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями и заявлением истца Чуковой О.Ю. от 04.09.2017, рапортом дежурного ОП N4 УМВД России по г. Томску от 04.09.2017, протоколом осмотра места происшествия, приложенной к нему фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2017, представленной представителем истца видеозаписью с места происшествия от 04.09.2017.
Размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ей автомобиля, определен экспертным заключением от 07.09.2017, выполненным "Сиб-Эксперт" (ИП П.), без учета износа составил 96600 руб.
В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ NОб общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно подп. 1.25 п. 1 ст. 8 Устава г. Томска к вопросам местного значения города Томска как городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Томск", осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории городского округа (подп. 1.31 п. 1 ст. 40 Устава).
В соответствии с п. 2.2, 10.1.2 Правил благоустройства организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объектов благоустройства. Организация содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Томск" осуществляется на озелененных территориях общего пользования - уполномоченными органами администрации г. Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами.
Как следует из представленных суду доказательств, с учетом письма директора МБУ "Архитектурно-планировочное управление" от 06.04.2018 N 360, схемы с показом границ земельного участка, подлежащего формированию для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль, принадлежит МО "Город Томск".
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на земельном участке, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль, является муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил их категории рассматриваемого спора, количества досудебных подготовок и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также проведенной работы представителя по делу. При указанных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов в разумных пределах, суд правильно учел сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы.
Оснований для изменения размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска Бирюковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
