Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2764/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-2764/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Якоцуца Виктора Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Якоцуца В.И. на решение Абаканского городского суда от 08 августа 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., выслушав пояснения истца Якоцуца В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ Киселевой К.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якоцуц В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с 12 апреля 2012 г. по 26 марта 2014 г. он содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ) в ненадлежащих условиях, выразившихся в том, что в камерах отсутствовало естественное освещение, вентиляция, горячая вода, нормы жилой площади не соблюдались. Кроме того, в камере санузлы не были оборудованы смывными бачками, не отделены сплошной перегородкой. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определениями суда от 21 июня 2017 г. и 11 июля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ (л.д.7, 12).
В судебном заседании истец Якоцуц В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Сутормин М.В. требования не признал, пояснил, что по жалобе Якоцуца В.И. проводилась служебная проверка, в ходе которой доводы истца не нашли своего подтверждения.
Ответчик Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ Киселева К.С. в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.50-52).
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.63-65), с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе (л.д.73-74) и дополнениях к ней Якоцуц В.И. просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводя обстоятельства, послужившие основанием к обращению в суд с исковыми требованиями, полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств нарушения прав истца. По мнению подателя жалобы, заключение о результатах служебной проверки от 27 июня 2017 г. по жалобе Якоцуца В.И. является подтверждением ненадлежащего содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ в указанный им в иске период. Считает, что суд вынес решение по доводам ответчиков, не приняв во внимание доводы истца. В дополнениях к апелляционной жалобе, анализируя понятия механической, естественной и приточной вентиляции, цитируя положения российского и международного законодательства, регулирующих правоотношения по надлежащему содержанию задержанных лиц и заключенных, указывает, что ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств в подтверждение достаточности естественной вентиляции для удаления из камер ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ избытков влаги, иных загрязнений, а также возможности установки в камерах приточной вентиляции.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Исходя из абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из анализа указанных выше законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к рассматриваемому делу Якоцуц В.И. должен доказать наличие вреда (физические и (или) нравственные страдания), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывал на то, что в период его содержания с 12 апреля 2012 г. по 26 марта 2014 г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ в камерах отсутствовало естественное освещение, вентиляция, горячая вода, нормы жилой площади не соблюдались. Кроме того, в камере санузлы не были оборудованы смывными бачками, не отделены сплошной перегородкой.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Якоцуц В.И. прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ 12 апреля 2012 г., убыл 26 марта 2014 г. (л.д.43).
15 июня 2017 г. Якоцуц В.И. обратился в прокуратуру Республики Хакасия с жалобой о нарушении его прав администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ на надлежащее материально-бытовое обеспечение в период его содержания в СИЗО-2 с 12 апреля 2012 г. по 26 марта 2014 г. (л.д.35).
Из справки от 22 июня 2017 г. главного энергетика ОКБИ и ХО Тимерханова Р.Р. (л.д.45) следует, что проверки температурного режима, вентиляции, естественного и искусственного освещения в камерных помещениях на соответствие санитарным нормам проводятся работниками ЦГСЭН-1 ФКУЗ МЧС-19 ФСИН России по РХ. В камерах, где содержался истец, санитарные узлы в камерах полностью изолированы, сливной бачок в камерных помещениях отсутствует, смыв воды в санузле осуществляется шаровым краном Ду 15. В камерах имеются окна с форточкой и внутристенные каналы со стороны коридора над камерной дверью, что способствует естественной вентиляции. Для естественного освещения и вентиляции в камерах установлены окна размером 90 см х 120 см.
Из заключения о результатах служебной проверки от 27 июня 2017 г. усматривается, что доводы Якоцуца В.И. о нарушении его прав при содержании в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ в ходе проверки своего подтверждения не нашли (л.д.37-40).
Доказательств иных обращений Якоцуца В.И. в спорный период с жалобами к администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ или в прокуратуру г. Абакана на условия содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ материалы дела не содержат.
Установив данные обстоятельства дела, произведя тщательный анализ норм Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исследовав доказательства пот делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических и (или) нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и нахождением его в условиях, не отвечающих установленным нормам. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Ссылка в жалобе на то, что заключение о результатах служебной проверки от 27 июня 2017 г. является подтверждением ненадлежащего содержания Якоцуца В.И. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ в указанный им в иске период, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный документ не подтверждает те обстоятельства, на которые указывает в своем иске истец.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, верно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исследовал их, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, которые могли бы в силу ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену постановленного судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 08 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якоцуца В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи Л.М. Паксимади
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
