Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2017 года №33-2764/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2764/2017
 
17 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухтаровой Виктории Викторовны к Привалову Валерию Анатольевичу о взыскании денежных средств, оплаченной по совместным кредитным обязательствам,
по частной жалобе Привалова В.А.
на определение Невельского городского суда от 14 июля 2017 года о рассрочке исполнения судебного решения.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
04 февраля 2016 года Мухтарова В.В. обратилась в суд с иском к Привалову В.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по совместным кредитным обязательствам.
Решением Невельского городского суда от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. С Привалова В.А. в пользу Мухтаровой В.В. взыскана 1/2 доля денежных средств, оплаченных по совместным кредитным обязательствам, в общей сумме 236209 рублей 18 копеек и судебные расходы в размере 8639 рублей 88 копеек.
14 июня 2017 года Привалов В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, мотивируя свои требования тем, что размер его дохода не позволяет осуществить единовременную выплату в установленном решением суда размере, поскольку он находится в тяжелом финансовом положении: не работает, является получателем пенсии по старости в сумме < данные изъяты> и ежемесячной денежной выплаты в сумме < данные изъяты>, из которых он оплачивает коммунальные платежи, лечение, продукты питания, бытовые нужды. Ссылается на то, что совокупный доход его семьи ниже размера прожиточного минимума. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения Невельского городского суда от 31 марта 2016 года с выплатой по 3000 рублей ежемесячно до полного исполнения судебного акта.
Определением Невельского городского суда от 14 июля 2017 года заявление удовлетворено частично. Привалову В.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Невельского городского суда от 31 марта 2016 года в следующем порядке: в августе 2017 года 3000 рублей, в сентябре 2017 года 3000. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Привалов В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки. Считает, что судом не выяснены обстоятельства его тяжелого финансового положения, которые свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения. Указывает, что его материальное положение позволяет ежемесячно выплачивать не более 3000 рублей.
В возражениях на частную жалобу Мухтарова В.В. просит определение оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, вопрос о наличии указанных в приведенной норме обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Исходя из положений приведенных выше норм закона, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Привалова В.А. в пользу Мухтаровой В.В. 236209 рублей 18 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области от дата в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере < данные изъяты>%.
Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено, на его основании производится удержание денежных средств из пенсии должника.
Судом установлено, что Привалов В.А. является получателем пенсии по старости и ежемесячной единовременной выплаты в общем размере < данные изъяты> рублей.
Из представленных заявителем медицинских документов следует, что у Привалова В.А. имеется ряд заболеваний, в связи с чем он несет расходы на лекарства и медицинские препараты. Также из дела следует, что дата Привалову В.А. выдано направление на госпитализацию в круглосуточный стационар ГБУЗ «Невельская ЦРБ».
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания для предоставления рассрочки исполнения решения по 3000 рублей ежемесячно до полного исполнения судебного акта, не имеется. При этом судом принято во внимание финансовое положение должника, его ежемесячные расходы, а также состояние здоровья и необходимость госпитализации для прохождения стационарного лечения, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявления и предоставления рассрочки на два месяца (август, сентябрь 2017 года) с рассрочкой платежей по 3000 рублей.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на приведенных выше нормах права и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок принудительного исполнения судебных решений, а также принимая во внимание необходимость прохождения должником стационарного лечения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно предоставил рассрочку исполнения решения суда на два месяца, когда исполнение судебного акта для должника будет являться затруднительным по объективным причинам.
Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в предусмотренном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки до полного исполнения судебного акта.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Довод жалобы о том, что не может быть обращено взыскание на деньги на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, не является основанием для отмены определения, поскольку данный вопрос в рамках разрешения требования о рассрочке исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Невельского городского суда от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Привалова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
Т.И. Капкаун



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка