Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2764/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2764/2017
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Глазыриной С. Ю. на решение Томского районного суда Томской области от 21 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Глазыриной С. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») (до переименования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Глазыриной С.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 13.08.2014 по 22.01.2015 включительно в размере 176727, 24 руб., из которых: 114901, 55 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 45438, 30 руб. - просроченные проценты, 16387, 39 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734, 55 руб.
В обоснование требований истец указал, что 31.08.2009 между АО «Тинькофф Банк» и Глазыриной С.Ю. путем акцепта банком оферты клиента заключен договор кредитной карты №0005314075 с лимитом задолженности 100000 руб., при заключении которого заемщик была проинформирована Банком о существенных условиях договора, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете на получение кредитной карты. Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, базовая процентная ставка 12, 9 % годовых. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Обжалуемым решением на основании ст.309, 310, п.1 ст.329, ст.330, 331, 333, п.1, 3 ст.421, п.3 ст.434, п.1 ст.435, п.3 ст.438, ст.809, 810, п.2 ст.811, ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, ч.1 ст.98, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Глазыриной С.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0005314075 от 31.08.2009 за период с 13.08.2014 по 22.01.2015 в размере 161978, 58 руб., из которых: 114901, 55 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 45438, 30 руб. - просроченные проценты, 1638, 73 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Глазырина С.Ю. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал в полном объеме факт тяжелых жизненных обстоятельств, по причине которых она не могла производить выплаты по договору кредитной карты, а также то, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом изложенного считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Глазырина С.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективно выяснения всех обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк».
Так, наименование банка «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) переименовано на акционерное общество «Тинькофф Банк».
Пунктом 3 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.07.2009 Глазыриной С.Ю. заполнено заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф платинум по тарифному плану 1.3. В соответствии с данным заявлением Глазырина С.Ю. просила выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.3 процентная ставка по кредиту установлена в размере 12, 9% годовых. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0, 12% в день, при неоплате минимального платежа-0, 20% в день. Также тарифным планом установлен штраф за неуплату минимального платежа 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
Как следует из заявления-анкеты, ответчик своей собственноручной подписью подтвердил, что в случае акцепта предложения и заключения договора заявление-анкета, тарифы по кредитным картам будут являться неотъемлемой частью договора, кроме того, Банк имеет право выпустить кредитную карту категории, отличной от указанной в заявлении-анкете; она ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет.
Согласно п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком.
В соответствии с п.6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента, а пунктами 2.8 и 2.9 Общих условий предусмотрена возможность замены банком в одностороннем порядке Тарифов, применяемых в рамках договора, а также внесения изменений в Общие условия, с уведомлением об этом клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу.
Как установлено п.7.4 Общих правил, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными.
До момента востребования банком суммы кредита и процентов, клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты. При поступлении платежа банк направляет сумму такого платежа в погашение задолженности по договору (п.7.5 Общих условий.
Согласно п.5.3, 5.5 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
В соответствии с п.4.5 Общих условий клиент может совершать платежи для погашения задолженности по кредитной карте путем почтового перевода, путем безналичного платежа со своего счета или без открытия счета, а также с использованием терминалов с функцией приема наличных других кредитных организаций и иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
В силу п.7.3 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Акцептом банка заявления (оферты) Глазыриной С.Ю. явились действия по выдаче ответчику кредитной карты.
Как следует из выписки по номеру договора № 0005314075, Глазырина С.Ю. 09.10.2009 активировала кредитную карту путем снятия через банкомат наличных денежных средств.
Судом установлено, что договор банком исполнен, ответчик, несмотря на снятие средств с карты, свои обязанности по уплате основного долга и процентов не исполнял, в результате чего сформировалась задолженность, расчет задолженности не оспорен.
Проверив приведенные в выписке по договору данные о совершенных операциях с использованием банковской карты, а также установив, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, суд первой инстанции обоснованно установил нарушение ответчиком условий договора и верность расчета, осуществленного банком.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из п.9 тарифного плана и расчета истца, ответчику начислены штрафы за неуплату минимального платежа в размере: 590руб. первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. за второй раз подряд; 2% от задолженности плюс 590 руб. за третий и более раз подряд.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и снизил размер штрафных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты в 10 раз - с 16387, 39 руб. до 1638, 73 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для дополнительного снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем является необоснованным довод апелляционной жалобы о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Глазыриной С.Ю. о том, что суд не исследовал факт тяжелых жизненных обстоятельств, по причине которых она не могла производить выплаты по договору кредитной карты, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку закон право кредитора на обращение за досрочным взысканием суммы кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, не связывает с уважительностью причин такого нарушения, равно как и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Условия кредитного договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по выдаче кредитной карты, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, и исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов Глазыриной С.Ю.
Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика, он обязан выполнять принятые на себя обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Глазырина С.Ю., как заемщик, несет при заключении кредитного договора.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глазыриной С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
