Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-2764/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2764/2017
24 октября 2017 года г.Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Балюк Оксане Александровне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Балюк Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Балюк Оксаны Александровны
на решение Северного районного суда г.Орла от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
« Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Балюк Оксане Александровне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Балюк Оксаны Александровны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от < дата> в размере 236461 рубль 85 копеек, из них: текущий долг по кредиту 172283, 95 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 1040, 78 рублей, долг по погашению кредита - 34422, 53 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам - 23741, 55 рублей, штраф за просроченный кредит - 2876, 48 рублей, штраф за просроченные проценты - 2096, 56 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, < дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Балюк Оксане Александровне посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 571600 рублей.
Денежные средства от продажи указанного автомобиля обратить в погашение задолженности по кредитному договору №-ф от < дата>, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Балюк Оксаной Александровной.
Взыскать с Балюк Оксаны Александровны в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11564 рубля 62 копейки.
В удовлетворении встречного иска Балюк Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказать».
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Балюк О.А. по доверенности Хомутова Е.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Балюк О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указывало, что < дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Балюк О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 333600 рублей на срок до < дата> на приобретение автомобиля FORD RANGER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый. В соответствии с кредитным договором ответчик Балюк О.А. обязывалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В обеспечение кредитных обязательств в этот же день между сторонами был заключен договор залога №-фз указанного транспортного средства.
Однако с июля 2016 года от ответчика не поступают платежи в погашение кредита.
Поскольку Балюк О.А. нарушила свои обязательств по кредитному договору, с учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-ф от < дата> в размере 236461 рубль 85 копеек, из них: текущий долг по кредиту 172283, 95 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 1040, 78 рублей, долг по погашению кредита - 34422, 53 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам - 23741, 55 рублей, штраф за просроченный кредит - 2876, 48 рублей, штраф за просроченные проценты - 2096, 56 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD RANGER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый в счет погашения задолженности Балюк О.А. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 571600 рублей (согласно представленного отчета об оценке стоимости автомашины), а также взыскать с Балюк О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564, 62 рубля и 6000 рублей за требование неимущественного характера.
В ходе рассмотрения дела Балюк О.А. обратилась к ООО «Русфинанс Банк» со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указывала, что не оспаривает, что обращалась к истцу для заключения кредитного договора, однако банк не представил ей полную и достоверную информацию о сделке, кредитный договор подписан неуполномоченным лицом, имеются пороки формы и содержания договора, т.е. договор от < дата> является незаключенным.
Кроме того, стороны не согласовали существенные условия договора, так как ООО «Русфинанс Банк» не представило ей общие условия кредитования.
В связи с чем, Балюк О.А. просила признать кредитный договор № от < дата> незаключенным, признать договор залога № от < дата> недействительным, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» неосновательное обогащение в размере 238550 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Балюк О.А. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк».
Указывает, что судом был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.
Считает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнимым, так как местонахождение спорной автомашины неизвестно. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия заложенное имущество пришло в негодность, поэтому оценка автомашины несоизмерима.
Ссылается на то, что в решении судом не дана оценка её доводам о признании кредитного договора незаключенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Судом при рассмотрении дела установлено, что < дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Балюк О.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 333600 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере <...>% годовых на срок до < дата> на приобретение автомобиля <...>, < дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый.
В соответствии с кредитным договором ответчик Балюк О.А. обязывалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Балюк О.А. с условиями предоставления кредита, порядков и срок возврата кредита, графиком платежей была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует её подпись в договоре, графике платежей.
Во исполнение условий кредитного договора истцом был открыт счет Балюк О.А. и, согласно заявлению ответчика на перевод средств от < дата>, произведено перечисление суммы кредита на счет продавца транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.
В обеспечение кредитных обязательств < дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Балюк О.А. был заключен договор залога № автомашины <...>, < дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый.
По данным ФИС ГИБДД-М МВД России собственником автомобиля <...>, < дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является Балюк О.А.
Вместе с тем, Балюк О.А. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом своевременно не вносила, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.
Поскольку Балюк О.А. неоднократно допускала нарушение кредитных обязательств, платежи в погашение суммы задолженности по кредиту не вносила, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - указанную выше автомашину, приняв во внимание представленный истцом отчет ООО «БК - Аркадия» № об оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на < дата>, согласно которому стоимость спорной автомашины определена в размере 571600 рублей.
В ходе рассмотрения дела Балюк О.А. не оспаривала представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости автомашины, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости автомобиля не заявляла.
Доводы жалобы Балюк О.А. о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнимым, так как местонахождение спорной автомашины неизвестно, а в результате дорожно-транспортного происшествия заложенное имущество пришло в негодность, не могут повлечь отмену решения, поскольку право залога на заложенное имущество прекращается только в случаях, предусмотренных законом.
Правильным и мотивированным является и решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Балюк О.А. о признании кредитного договора незаключенным, признании договора залога недействительным и взыскании неосновательного обогащения.
Приняв во внимание, что Балюк О.А., подписав кредитный договор, была осведомлена об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающих порядок погашения имеющейся задолженности, количество, размер и периодичность платежей по договору, а также, подписав индивидуальные условия договора, подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с положениями Общих условий договора, размещенных на официальном сайте истца, суд пришёл к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Балюк О.А. не имеется.
По указанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы Балюк О.А. о том, что в решении судом не дана оценка её доводам о признании кредитного договора незаключенным.
В соответствии с п.1 п.2 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Как усматривается из протоколов судебного заседания от < дата>, < дата>, судебные заседания проведены судом в том числе и с соблюдением требований ст.157 ГПК РФ, суд заслушивал объяснения сторон, обозревал и исследовал письменные доказательства по делу.
В связи с чем, является несостоятельным и опровергается материалами дела довод жалобы о том, что судом был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балюк Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
