Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2764/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2764/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макаровой Юлии Александровны на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 05 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Макаровой Юлии Александровны Николаевны о рассрочке исполнения судебного акта и ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 05.04.2017г. с ответчицы Макаровой Ю.А. в пользу Чернова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 22.12.2015г. в размере 1 225 000 руб.
Решение вступило в законную силу 21 июня 2017 года.
26 сентября 2017 года Макарова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая на то, что в настоящее время не может исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением семьи. Доход ее супруга Макарова А.В. состоит из заработной платы в размере 12 000 руб. в месяц. Она имеет в собственности ? долю здания магазина "Ткани", в настоящее время арендная плата по договору аренды составляет 75 600 руб. Других доходов ее семья не имеет. Указанных средств недостаточно для погашения всех задолженностей, в том числе оплаты коммунальных услуг, обеспечения приемлемого материального содержания семьи, двух несовершеннолетних детей. Кроме того, она выплачивает арендную плату за земельный участок, на котором расположено здание магазина, оплачивает кредит в размере 1 020 000 руб., выплачивает все виды налогов, как индивидуальный предприниматель, находится на платном обучении. Макарова Ю.А. просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения Кораблинского районного суда Рязанской области от 05.04.2017г. сроком на три года с удержанием ежемесячной выплаты в сумме 35 000 руб., а также приостановить исполнительное производство N от 06.07.2017г., возбужденное ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области до вынесения судом мотивированного определения по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель Макарова Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного определения в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, тяжелое финансовое положение Макаровой Ю.А., нахождение на её иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие ипотечного кредита, обучение на платной основе в высшем учебном заведении.
В возражениях на частую жалобу представитель заинтересованного лица Чернова А.В. - Годин А.С. просит оставить постановленное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Федерального Закона РФ N229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Европейский суд по правам человека в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, а, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика фактически лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.
По смыслу указанных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения могут лишь быть признаны исключительные (экстраординарного характера) обстоятельства, которые позволяют полагать, что в ближайшем будущем должник по объективным причинам не сможет получить какой-либо доход для удовлетворения в полном объеме требований взыскателя.
В силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, при разрешении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу, в том числе право на своевременное рассмотрение и разрешение дела. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 06.07.2017г. ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа серии N, выданного Кораблинским районным судом Рязанской области 29.06.2017г., в отношении должника Макаровой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Разрешая по существу вопрос о рассрочке исполнения решения суда, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив имущественное положение заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, не представлено.
Помимо этого, ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области представлено постановление об окончании исполнительного производства N в отношении Макаровой Ю.А. о наложении ареста на принадлежащее ей имущество в пределах размера заявленных требований - 1 225 000 руб., за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя. Согласно сведениям, представленным ОСП, суммы от реализации арестованного имущества, принадлежащего Макаровой Ю.А., будет достаточно для погашения ее задолженности.
В этой связи районный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Рассрочка исполнения решения суда в данном случае повлечет за собой длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, снижение его эффективности, что будет противоречить общим принципам правосудия и приведет к дальнейшему нарушению прав взыскателя.
Доводы апеллятора Макаровой Ю.А. о тяжелом материальном положении, нахождении на её иждивении двух несовершеннолетних детей, о наличии другого кредитного обязательства на значительную сумму, обучение на платной основе в высшем учебном заведении не принимаются судебной коллегией во внимание. Данные обстоятельства не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность установления рассрочки исполнения судебного акта.
Более того, по мнению судебной коллегии, размер общего совокупного дохода семьи должника (около 80 000 руб.) объективно не свидетельствует о тяжелом материальном положении Макаровой Ю.А.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также отмечает, что Макаровой Ю.А. не предоставлено доказательств принятия реальных мер для исполнения судебного акта, а также доказательств, которые обосновывали бы необходимость рассрочки исполнения решения суда именно на три года.
Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Предложенный Макаровой Ю.А. срок рассрочки исполнения решения суда изложенным выше требованиям не отвечает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Иные доводы жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного районным судом определения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 05 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Макаровой Юлии Александровны о рассрочке исполнения судебного акта и ходатайства о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу Макаровой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
