Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2764/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N 33-2764/2017
Судья Трухин А.Л. Дело N 33-2764
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 11 сентября 2017 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Соколову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также банк) обратилось в суд с иском к Соколову Н.М. о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что на основании заявления Соколова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику была выдана кредитная карта N в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, между заемщиком и банком заключен договор (эмиссионный контракт N). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, выразившимся в неоднократном несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 296 557,41 руб., из которых: 239 316,81 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 36 138,75 руб. - просроченные проценты, 21 101,85 руб. - неустойка. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика этой задолженности был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 811 ГК РФ, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, истец просил взыскать с Соколова Н.М. сумму задолженности в размере 296 557,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 165,57 руб.
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 11 сентября 2017 года с Соколова Н.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте N от N в размере 296 557,41 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 165,57 руб., а всего 302 722,98 руб.
В апелляционной жалобе Соколов Н.М. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что до начала судебного заседания, назначенного на 11 сентября 2017 года, он направил в суд ходатайство об отложении заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, а также просил выслать ему копию иска с приложенными документами и истребовать у истца оригиналы документов, на которые он ссылался, предъявляя иск. Однако суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, чем нарушил его права как лица, участвующего в деле. Также считает, что установленные по делу обстоятельства не могут считаться доказанными, поскольку оригиналы документов, на которые банк ссылался в обоснование иска, в дело не представлены.
В дополнении к апелляционной жалобе Соколов Н.М., ссылаясь на определение арбитражного суда <данные изъяты> от 19 мая 2016 года по делу N, которым признано обоснованным его заявление о признании банкротом и ведении реструктуризации его долгов, полагает, что в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования банка могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом, в связи с чем просил производство по делу прекратить.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Как видно по делу вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 19 мая 2016 года по делу N заявление индивидуального предпринимателя Соколова Н.М. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Соколова Н.М. введена процедура реструктуризации его долгов. Указанное дело по существу не рассмотрено.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.
Из материалов дела следует, что производство по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Соколову Н.М. возбуждено СУДОМ 15 ноября 2017 года, т.е. после 01 октября 2015 года и соответственно после даты введения реструктуризации долгов Соколова Н.М.
Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк, как кредитора по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора, предъявлено после даты введения реструктуризации долгов ответчика Соколова Н.М., оно подлежало рассмотрению только в рамках дела о банкротстве указанного лица, т.е. в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 11 сентября 2017 года отменить.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Соколову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
