Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2764/2017, 33-66/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-66/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей:Сергейчик И.М. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 10 января 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Трепаковой Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2017 года, которым исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Трепаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Трепаковой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору номер от 10 ноября 2011 года в сумме 94 084 рубля 27 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 76 748 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7 086 рублей 38 копеек, неустойку в размере 10 249 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 022 рублей 53 копеек,
установила:
Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее также - ПАО "Росгосстрах Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Трепаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору номер от 10 ноября 2011 года в сумме 94 084 руб. 27 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что 10 ноября 2011 года между Банком и Трепаковой Е.В. был заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Трепаковой Е.В. кредит в сумме 255 000 руб. под 20,4 % годовых, на срок 60 месяцев, а Трепакова Е.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Согласно п.4.5 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа. Вместе с тем ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не производя погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование заемными средствами в размере и в сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на 21 июня 2017 года задолженность Трепаковой Е.В. перед Банком по кредитному договору номер от 10 ноября 2011 года составляет 94 0 84 руб. 27 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 76 748 руб. 54 коп., по просроченным процентам - 7 086 руб. 38 коп., по уплате неустойки - 10 249 руб. 35 коп.
Представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк", надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик Трепакова Е.В. в судебном заседании признавала иск в части требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору номер от 10 ноября 2011 года по возврату основного долга в размере 76 748 руб. 54 коп.и по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 7 086 руб. 38 коп.
Судом ответчику Трепаковой Е.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Судом признание ответчиком Трепаковой Е.В. иска в указанной выше части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования Банка, в признанной ответчиком Трепаковой Е.В. части подлежат удовлетворению.
В остальной части ответчик Трепакова Е.В. исковые требования не признавала в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласнаТрепакова Е.В.
В апелляционной жалобе Трепакова Е.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Трепаковой Е.В. в пользу Банка 84334 руб. 92 коп., считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что находится в трудном материальном положении, является инвалидом, просит снизить размер неустойки до суммы 500 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 ноября 2011 года между Банком и заемщиком Трепаковой Е.В. был заключен кредитный договор номер, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 255 000 руб. под 20,4 % годовых а срок 60 месяца, а Трепакова Е.В., в свою очередь, обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком Трепаковой Е.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки.
Как это следует из представленной выписки по счету номер, 10 ноября 2011 года Банк в рамках исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, перечислил на счет заемщика Трепаковой Е.В. сумму кредита в размере 255 000 руб.
Из содержания вышеуказанной выписки по счету также следует, что с 10 декабря 2015 года ответчик Трепакова Е.В. надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 21.06.2017 года задолженность Трепаковой Е.В. по кредитному договору составила 94084 руб. 27 коп.,в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 76748 руб. 54 коп., проценты - 7086 руб. 38 коп., неустойка - 10249 руб. 35коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Трепакова Е.В. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, а также учитывая признание иска ответчиком в части требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам и принятие его судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании с Трепаковой Е.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в установленном судом размере.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы в части неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер подлежащей к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам жалобы трудное материальное положение ответчика, его состояние здоровья не являются основаниями для изменения решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трепаковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
