Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27641/2021

<данные изъяты> 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты, данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО "МинДолг" к данные изъяты о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

установила:

Истец ООО "МинДолг" обратился в суд с иском к данные изъяты о взыскании задолженности по договору займа, просил суд: взыскать с данные изъяты в пользу ООО "МинДолг" задолженность, образовавшуюся по кредитному договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> (дата выхода на просрочку) по <данные изъяты> (дата уступки прав (требования), в размере 83 353,65руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 700,61руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. <данные изъяты> между <данные изъяты> и данные изъяты был заключён договор потребительского займа <данные изъяты>, путём направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом данной заявки <данные изъяты> фактическим предоставлением денежных средств. <данные изъяты> исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Таким образом, у займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом за период по <данные изъяты> (дата Договора цессии) в сумме 83 353,65 руб., в том числе: сумма основного долга - 46 069,8 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 23 593,28 руб.; проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга 13 690,57 в соответствии с абз. 3 договора займа. <данные изъяты> <данные изъяты> уступил права (требования) по договору ООО "МинДолг", которое первоначально обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, судебный приказ о взыскании суммы долга впоследствии отменён по заявлению должника определением суда от <данные изъяты>.

Представитель истца ООО "МинДолг" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Ответчик данные изъяты в суд не явился, о явке извещен, просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности (л.д.42-43).

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с данные изъяты в пользу ООО "МинДолг" задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> и данные изъяты, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 663,08 руб., в том числе основной долг - 46069,80 руб., проценты за пользование кредитом в рамках срока действия кредита- 23593,28 руб., проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга 5000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2700,61 руб., а всего взыскать 77363 рубля 69 коп.

В удовлетворении иска ООО "МинДолг" к данные изъяты о взыскании задолженности по договору займа, в части требований о взыскании процентов (штрафов) на непогашенную часть суммы основного долга в большем размере отказать.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что судом неверно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям: ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, ст.811, п. 1 ст. 819, ст.820 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и данные изъяты был заключен договор займа <данные изъяты> в офертно-акцептной форме путём подачи заёмщиком в банк заявления о предоставлении потребительского кредита от <данные изъяты> (л.д.10-11), подписания индивидуальных условий займа (л.д.7 оборот- 9).

По условиям договора <данные изъяты>" предоставил ответчику денежные средства в сумме 51500 руб. на срок до <данные изъяты> с процентной ставкой в размере <данные изъяты> годовых.

Денежные средства в сумме 51 500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается справкой о переводе денежных средств (л.д.5) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям предоставления займа, ответчик ознакомлен с условиями, согласен с ними и обязуется производить погашение кредита, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласен на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав по кредиту и/или договору любому третьему лицу без согласия заемщика (л.д.7-оборот-9).

<данные изъяты> <данные изъяты> уступил права (требования) по договору ООО "МинДолг", что подтверждается договором об уступке прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> и выпиской из приложения <данные изъяты> к договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.15-оборот-21), что соответствует положениям п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

<данные изъяты> ООО "МинДолг" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.22).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязанности по договору займа не исполняет.

Задолженность ответчика по неисполненным кредитным обязательствам составляет 83353,65 руб. коп., в том числе: сумма основного долга - 46 069,8 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 23 593,28 руб.; проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга 13 690,57 руб.

Ответчиком данные изъяты при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца и о применении последствий пропуска указанного срока.

Применяя положения ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, разъяснения в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в п. 3, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к следующему.

Установлено, что ответчиком последний платеж по частичному исполнению обязательств по кредиту произведен <данные изъяты> (л.д.4).

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с данные изъяты в пользу истца задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 83 353,65 руб., и судебные расходы в размере 1350,30 руб.

Определением мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района от <данные изъяты> судебный приказ отменен.

Суд указал, что с <данные изъяты> перестал течь срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, и возобновил течение после принятия определения об отмене судебного приказа с <данные изъяты>.

Поскольку задолженность образовалась после <данные изъяты>, то срок исковой давности не пропущен.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по уплате долга за период с <данные изъяты> ответчиком в полном объеме не представлено, суд пришел к выводу, что с ответчика данные изъяты в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа: основной долг по кредиту - 46069,80 руб., просроченные проценты на основной долг в рамках срока действия договора займа - 23593,28 руб.

В соответствии со п.12 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в случае нарушения заемщиком срока внесения какого либо платежа. Указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере <данные изъяты> от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору и счел возможным уменьшить проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга до 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700,61 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом срока исковой давности, исходя из следующего.

Пункт первый ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела последний платеж осуществлен <данные изъяты> не в полном размере -448 руб.92коп.

Начиная с платежа <данные изъяты>, оплата по договору не производилась. Истец узнал о нарушении своего права при непоступлении от заемщика очередного платежа в полном объеме, со дня, следующего за установленной кредитным договором датой внесения периодического платежа- т.е. с <данные изъяты>.

С заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, истец обратился <данные изъяты>, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты возникновения просрочки, судебный приказ отменен <данные изъяты>.

В суд с иском истец обратился <данные изъяты>, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании основного долга в размере 46069руб.80коп. и процентов в размере 23593руб.28коп. не пропущен.

Поскольку неустойка рассчитана истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то требования о взыскании неустойки за указанный период заявлены истцом также в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка