Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27639/2021

г. Красногорск,

Московская область 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Тарханова А.Г., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Гереевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО "АЛЬФА-БАНК" к Семову П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек, встречному иску Семова П. С. к АО "АЛЬФА-БАНК" о понуждении к совершению определенных действий, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Семова П. С. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Семову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2019 г. между ним и Семовым П.С. заключено соглашение N<данные изъяты> о кредитовании, по которому заемщику выпущена Кредитная карта. Денежные средства заемщику в сумме 70000 руб. были перечислены. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался предоставленной денежной суммой, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не выплачивал, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ранее банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании возражений должника судебный приказ отменен 28 сентября 2020 г., что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд. Просил взыскать с Семенова П.С. задолженность в размере 81251, 32 коп. за период с 8 апреля 2020 г. по 7 июля 2020 г., в том числе: 67956,10 руб. - основной долг, 12435,22 руб. - проценты, 860 руб. - неустойку.

Семенов П.С. обратился в суд со встречным иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о понуждении к совершению определенных действий, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска Семенов П.С. указал, что 20 мая 2020 г. направил в адрес АО "Альфа-Банк" заявление о предоставлении услуги "кредитные каникулы" с приложенными документами, подтверждающими снижение дохода более чем на 30 %. В ответ на заявление АО "Альфа-Банк" рекомендовало ему оформить заявление по установленной форме. Просил суд обязать ответчика удовлетворить поданное 21 мая 2020 г. заявление о предоставлении кредитных каникул, с правом на денежную компенсацию морального вреда за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 руб.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Семова П.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Семенов П.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение которым удовлетворить его встречные исковые требования полностью, в удовлетворении требований АО "Альфа-Банк" отказать.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2019 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Семовым П.С. заключено соглашение о кредитовании, по которому заемщику выпущена кредитная карта. Соглашению присвоен номер N<данные изъяты>. По условиям соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составляют 39,9 % годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 70000 руб., что следует из выписки по счету N <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.1 все платежи в пользу банка по договору выдачи кредитной карты осуществляется заемщиком ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями.

Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользованием кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора (п.4.2).

Семенов П.С. воспользовался предоставленной денежной суммой, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование кредитом не выплачивал, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженности за период с 8 апреля 2020 г. по 7 июля 2020 г., общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании N <данные изъяты> по состоянию на 13 ноября 2020 г. составила 81251,32 руб.:

67 956,10 руб. - просроченный основной долг,

12 435,22 руб. - начисленные проценты,

860 руб. - штрафы и неустойки.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Из выписки по счету следует, что крайний платеж совершен заемщиком 10 марта 2020 г.

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк", поскольку расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату платежей верны, не противоречат условиям кредитования, ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил.

Разрешая встречные требования Семова П.С., судом установлено следующее.

АО "Альфа-Банк", реализовало свое право на досрочное истребование суммы кредита в связи с просрочкой обязательств заемщика.

Судебный приказ по заявлению банка был выдан 2 сентября 2020 г.

21 мая 2020 г. Семов П.С. обратился с заявлением в АО "Альфа-Банк" об изменении условий договора, заявив о приостановлении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сроком на шесть месяцев, со ссылкой на снижение доходов за апрель 2020 года более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом за 2019 год.

Ответом на заявление 2 июня 2020 г. банк сообщил о необходимости заполнения заявления по форме, размещенной на сайте, предоставление полного пакета документов в подтверждение снижения дохода.

5 июня 2020 г. Семов П.С. оформил претензию, указав на несогласие с сообщением банка, к претензии также приложил декларацию за 2019 год (как ИП с УСН), выписку по счету индивидуального предпринимателя.

Отсутствие положительно принятого по заявлению решения Семов П.С. находит нарушающим его права как потребителя, несоответствие действий Банка требованиям Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Разрешая встречные исковые требования Семова П.С. и оставляя их без удовлетворяя, суд, руководствуясь ст.ст. 401 ГК РФ, Федеральным законом от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сделал вывод о том, что отказ банка в удовлетворении просьбы заемщика о предоставлении "кредитных каникул" не является незаконным, поскольку на момент обращения с данным заявлением имела место просрочка исполнения обязательств в рамках достигнутого соглашения по кредитованию.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семова П. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка