Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-2763/2023


06 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности Царевой Ю.А. на определение Тверского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым возвращено исковое заявление фио к ГУ-ГУ ПФР N 10 по адрес и МО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Царева Ю.А., действующая в интересах фио, обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 10 по адрес и МО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку юридическим адресом ответчика является: адрес, что не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из представленного материала истец обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 10 по адрес и МО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ответчика является: адрес, при этом данный адрес к юрисдикции Тверского районного суда адрес не относится.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции со ссылкой на положения п.6 ст.29 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Вместе с тем из представленного материала не следует, что настоящий иск связан с восстановлением пенсионных прав и возмещением убытков, причиненных истцу незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем, подсудность спора не может быть определена в соответствии п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований к отмене определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru