Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2763/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2763/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,
при секретаре Лининой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Коровиной Е.В., дело по апелляционной жалобе Шарова А.В. на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено: "исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Шарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шарова А.В. в пользу ООО "Нэйва":
- задолженность по кредитному договору N в сумме 313294 (триста тринадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 53 копейки;
- судебные расходы в сумме 6332 рубля 94 копейки.
Взыскать с Шарова А.В. в пользу ООО "Нэйва" проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в сумме 162340 рублей 03 копейки по ставке 29,9% годовых с 27 февраля 2021 г. по день полного погашения фактического погашения основного долга по кредиту.
В остальной части исковых требований ООО "Нэйва" отказать".
установила:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Шарову А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором ОАО Банк "Западный" предоставил Шарову А.В. кредит в размере N на срок по 15 июня 2018 г. под 29,9 % годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил и перечислил ответчику указанную сумму. Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными платежами.
Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "N", действующей в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор N уступки прав требования на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам - физическим лицам, в том числе и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к Шарову А.В.
12 января 2019 года ООО "N" направило Шарову А.В. уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, однако требование о возврате долга исполнено не было.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 637148 руб. 20 коп., в том числе: основной дог просроченный - 257 498 руб. 62 коп.; проценты просроченные - 379 649 руб. 58 коп.
Истец просит суд взыскать с Шарова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 637 148 руб. 20 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9 процентов годовых с 27 февраля 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9571 руб. 48 коп.
Истец ООО "Нэйва" явку представителя в суд не обеспечило, в исковом заявлении просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик Шаров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.
Представитель ответчика Марченко Е.А. в судебном заседании иск не признала, сослалась на отсутствие у Шарова А.В. возможности исполнять обязательства по договору в связи с отзывом у банка лицензии, просила применить срок исковой давности, исчисляемый его с июня 2014 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО Банк "Западный", извещенное о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шарова А.В. поставлен вопрос об отмене решения Зубцовского районного суда Тверской области от 17 мая 2021 года как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.
Апеллянт выражает свое не согласие с применением судом срока исковой давности, взысканием с него платежей за период с 15 июля 2016 года по 16 июня 2018 года и процентов по ставке 29,9% годовых за переделами срока действия договора. Ссылается на то, что в период с 15 июня 2013 года по май 2014 года исправно вносил платежи в счет погашения кредита на расчетный счет Банка "Западный" не позднее 10 числа каждого месяца. При очередном внесении денежных средств в счет погашения кредита в апреле 2014 года, от сотрудников Подольского отделения банка "Западный" узнал о приостановке деятельности их банка и прекращении приема каких-либо платежей с мая 2014 года. В конце мая 2014 года от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" получил уведомление об отзыве у признанного несостоятельным (банкротом) Банка "Западный" лицензии, в котором сообщалось, что исполнять обязательства по погашению кредита необходимо согласно условиям кредитного договора N однако реквизиты для погашения кредита указаны не были.
Апеллянт полагает, что с получения указанного уведомления, в котором изложено требование о погашении кредита, а именно с 29 мая 2014 года, начинается течение срока исковой давности. Обращает внимание на то, что в период с 29 мая 2014 года по 29 мая 2019 года никаких требований в части погашения кредита к нему не предъявлялось. Договор N уступки прав требования был заключен 27 ноября 2018 года по истечении срока действия кредитного договора N. Уведомление об уступке прав по кредитному договору ООО "Нэйва", с требованием возврата долга получено только 29 мая 2019 года.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что с момента отзыва лицензии у ОАО Банка "Западный" апеллянт был лишен возможности своевременно исполнить обязательства, поскольку расчетный счет ОАО Банка "Западный", указанный в договоре для перечисления платежей, был заблокирован, в предоставлении соответствующей информации апеллянту было отказано.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд неверно определил сумму основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162340 рублей и необоснованно начислил на указанную сумму проценты по ставке 29,9% годовых с 27 февраля 2021 года по день полного погашения основного долга по кредиту.
В поданных ООО "Нэйва" возражениях доводы апелляционной жалобы критикуются, предлагается оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 июня 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Шаровым А.В. был заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Шарову А.В. кредит в размере N на 60 месяцев под 29,9% годовых (пункт 2 договора).
Пунктом 4 договора установлено, что погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком 60-ти ежемесячных платежей, каждый в размере N, дата первого платежа - 15 июля 2013 года, последнего - 15 июня 2018 года (пункт 2 договора).
Неотъемлемой частью указанного договора является график платежей.
27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "N", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании Поручения N от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к Шарову А.В.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 26 февраля 2021 года задолженность Шарова А.В. составляет 458273 руб. 42 коп., и включает в себя: 257498 руб. 62 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 200774 руб. 80 коп. - задолженность по просроченным процентам.
12 января 2019 года ООО "Нэйва" направило в адрес Шарова А.В. уведомление об уступке прав требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости выплаты задолженности по соответствующим реквизитам.
Ответчиком по делу факт заключения кредитного договора на приведенных выше условиях, получение кредита, наличие долга и расчеты истца, а также право последнего требовать уплаты задолженности, не оспаривались.
До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 309, 310, 382, 393, 425, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения кредитного договора между правопредшественником истца и ответчиком, образование задолженности, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам сроком исполнения с 15 июля 2013 по 15 июня 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по указанным выше платежам.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласится с такими выводами суда первой инстанции.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, заканчивая 15 июня 2018 года.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует и было учтено судом первой инстанции, что 20 июня 2019 года ООО "Нэйва" направило в суд заявление о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от 22 июня 2019 года с ответчика в пользу ООО "Нэйва" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 499828 руб. 05 коп. Определением от 23 декабря 2020 года судебный приказ был отменен. 08 апреля 2021 года истец по почте направил в суд исковое заявление.
Сославшись на указанные выше нормы и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям о взыскании периодических платежей за период с 15 июля 2016 года по 16 июня 2018 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 162340 руб. 03 коп., образовавшуюся за указанный период, проценты за период с 15 июля 2016 года по 26 февраля 2021 года в сумме 150954 руб. 50 коп., которые определилпо следующей формуле: 162340,03 х 29,9% х число дней каждого месяца / 365, а также взыскал проценты за пользование кредитом на будущий период до момента фактического исполнения обязательств, отказав у удовлетворении исковых требований в остальной части.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно аргументированы в оспариваемом решении. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы о применении срока исковой давности являются верными. Расчет задолженности, выполненный ООО "Нэйва", ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции за основу при принятии решения.
Доводы ответчика Шарова А.В. об отсутствии вины в просрочке обязательства и о невозможности погашения кредита после отзыва лицензии у банка были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены. Судебная коллегия соглашается с тем, что ответчик мог предпринять все возможные действия для погашения задолженности, информация о банкротстве банка и о способах погашения задолженности по кредитам ОАО Банк "Западный" была размещена на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов. Кроме того, в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность исполнить обязательство путем внесения долга на депозит нотариуса или суда. Также, ответчику ООО "Нэйва" (правопреемником банка) направлялось требование о погашении задолженности.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Вопреки доводам апеллянта, уведомление от 20 мая 2014 года не содержит требования о досрочном возврате заемщиком кредита. Напротив, из его содержания следует, что, несмотря на отзыв у банка лицензии, обязательства перед ОАО Банк "Западный" должны исполняться Шаровым А.В. в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. В связи с чем, позиция ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения им уведомления об отзыве у банка лицензии в мае 2014 года, является несостоятельной.
Доводы апеллянта о заключении договора цессии и направления в его адрес уведомления о состоявшейся уступке с требованием оплаты задолженности уже по истечении срока действия кредитного договора, правового значения не имеют и на правильность выводов суда не влияют, основаны на неверном толковании норм материального права.
Являются несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что суд неверно определил сумму основного долга по кредитному договору и необоснованно начислил на указанную сумму проценты по ставке 29,9% годовых за пределами срока действия договора. Из объяснений ответчика следует, что после отзыва у банка лицензии в мае 2014 года, какие-либо платежи в погашение долга он не вносил. Поскольку заемщиком не был внесен платеж от 15 июля 2016 года в размере 9069 руб. 89 коп., постольку сумма остатка задолженности не была уменьшена до 152 248 руб. 80 коп. Таким образом, задолженность по кредитному договору была правильно определена судом первой инстанции исходя из графика платежей в размере остатка ссудной задолженности, сформировавшегося на дату указанного платежа (15.07.2016) в сумме 162340 руб. 03 коп.
Довод заявителя о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом после окончания предусмотренного договором периода пользования кредитом подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку кредитный договор не расторгнут, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов по ставке 29,9% годовых до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы долга, т.е. до дня возврата суммы долга. При этом по смыслу закона такие проценты подлежат начислению на весь остаток невозвращенного заемщиком долга независимо от сумм, указанных в графике, сохраняющим свою силу при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
