Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ильина Виктора Алексеевича к Козлову Анатолию Алексеевичу, Козлову Денису Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Козлова Анатолия Алексеевича к Ильину Виктору Алексеевичу о признании договора займа незаключенным, признании договора займа недействительным в части, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Козлова Анатолия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ильин В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Козлову А.А., Козлову Д.А. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска он указал, что 03 мая 2018 года между истцом и ответчиком Козловым А.А. был заключен договор займа с поручительством на сумму 50 000 руб. на срок до 3.07.2018 под 10 процентов в месяц. В этот же день был заключен с Козловым Д.А. договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. Заемщик Козлов А.А. свои обязательства по договору займа до настоящего времени не выполнил, сумму займа и проценты не вернул.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере 50 000 руб., проценты на сумму займа за период с 3 мая 2018 года по 1 апреля 2021 года - 174 904, 11 руб., а в дальнейшем по 5000 руб. ежемесячно до дня возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2018 года по 1 апреля 2021 года - 8 239,31 руб., почтовые расходы - 294 руб., расходы на представителя - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5441 руб.

Козлов А.А. обратился в суд со встречным иском к Ильину В.А. о признании договора займа незаключенным, признании его недействительным в части установления процентов.

Встречный иск мотивирован тем, что Ильин В.А. в действительности денежные средства в размере 50000 руб. ему не передал, сделка не состоялась, поскольку займодавец при составлении договора займа запросил 10% за каждый месяц использования его денежных средств, т.е. 120% годовых, что намного превышает процентные ставки банков в Чувашской Республике. Ильин В.А. должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, т.е. должен представить расписку, чего им сделано не было. Козлов А.А. просил признать договор займа с поручительством от 3.05.2018 незаключенным, признать пункт 1.1 договора займа в части установления 10 процентов на сумму займа ежемесячно недействительным.

В судебном заседании истец Ильин В.А. и его представитель Ильина С.А. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Козлов А.А. встречное исковое заявление поддержал, исковое заявление Ильина В.А. просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Козлов Д.А. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Козлова Анатолия Алексеевича, Козлова Дениса Анатольевича в пользу Ильина Виктора Алексеевича по договору займа с поручительством от 3.05.2018:

- основной долг в размере 50 000 руб.,

- проценты на сумму займа за период с 3 мая 2018 года по 1 апреля 2021 года - 174 904, 11 руб. и начиная со 2 апреля 2021 года исходя из 10% ежемесячно до дня возврата остатка суммы займа включительно,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2018 года по 1 апреля 2021 года - 8 239,31 руб.,

- почтовые расходы - 294 руб.,

- расходы на представителя - 5000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины - 5441 руб.;

взыскать с Козлова Анатолия Алексеевича, Козлова Дениса Анатольевича в солидарном порядке госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 90 руб.;

в удовлетворении встречного иска Козлова Анатолия Алексеевича к Ильину Виктору Алексеевичу о признании договора займа с поручительством от 3.05.2018 незаключенным, признании пункта 1.1 в части установления 10 процентов на сумму займа ежемесячно недействительным отказать.

Указанное решение суда от 31 марта 2021 года обжаловано ответчиком Козловым А.А. на предмет отмены и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ильина В.А. и удовлетворении встречных требований Козлова А.А.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор займа является безденежным при отсутствии расписки о получении ответчиком суммы займа. Вывод суда о том, что наличие у истца договора займа от 03 мая 2018 года свидетельствует о передаче денежных средств и неисполнении ответчиком обязательства по их возврату, является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд необоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами условий договора займа, отсутствия нарушения прав ответчика, поскольку процентная ставка по договору 120% годовых нарушает баланс интересов сторон в пользу займодавца, является чрезмерно обременительной для заемщика.

В суде апелляционной инстанции истец Ильин В.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Козлов А.А. и Козлов Д.А. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика Козлова А.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела по мотиву необходимости соблюдения религиозных обрядов, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела - по его иску об оспаривании договора займа по мотивам кабальности сделки в Ленинском районном суде г. Чебоксары.

Судебная коллегия отклонила оба ходатайства ответчика.

Применительно к положениям статьи 167 ГПК РФ необходимость соблюдения религиозных обрядов не может быть признана уважительной причиной для неявки в суд, а потому основанием к отложению слушания дела не является.

Что касается оспаривания договора займа по мотивам кабальности сделки, то основанием к приостановлению производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу юридическое значение имеет то обстоятельство, имеется ли в производстве другого суда гражданское дело, до разрешение которого невозможно рассмотреть настоящее дело.

Таких доказательств ответчиком не представлено. А сам факт направления искового заявления в суд до его принятия к производству не влечет приостановление производства по делу.

Возможность подать такое исковое заявление заблаговременно, в том числе в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, у ответчика имелась.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе с уплатой процентов, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применительно к положениям пункта 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 3 мая 2018 года между Ильиным В.А. (Займодавец) и Козловым А.А. (Заемщик) заключен договор займа с поручительством, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. для использования в личных целях. Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную сумму в срок до 3.07.2018.

Заемщик уплачивает Займодавцу 10% на сумму займа ежемесячно (п. 1.1 договора). Сумма займа передается Займодавцем Заемщику в момент подписания договора (п. 2.1 договора).

3 мая 2018 года между Козловым А.А. и Козловым Д.А. (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которого Поручитель обязуется перед кредитором Ильиным В.А. отвечать солидарно за исполнение Козловым А.А. его обязательства по договору займа от 3.05.2018 в полном объеме.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком заемщиком Козловым А.А. не представлено.

Поэтому требования истца о взыскании суммы основного долга с обоих ответчиков солидарно правильно удовлетворены судом.

Возражая против заявленных Ильиным В.А. требований, Козлов А.А. во встречном иске указывал на то, что договор займа с поручительством от 3.05.2018 является незаключенным (безденежным).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Козлова А.А. суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор займа с поручительством от 3.05.2018 не содержит неясностей, неточностей, свидетельствует о состоявшемся между сторонами договоре займа, факт получения денег в размере 50 000 руб. подтверждается подписями заемщика Козлова А.А. и поручителя Козлова Д.А. в договоре и в силу закона мог быть опровергнут только письменными доказательствами, однако таковых не представлено. На момент заключения договора Козлов А.А. не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых Ильиным В.А. услуг, в случае несогласия с условиями договора Козлов А.А. был вправе отказаться от его заключения и обратиться в кредитную организацию.

Выводы суда в этой части являются правильными.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пукнкт 4 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции, факт подписания договоров Козлов А.А. не оспаривал, договор займа с поручительством от 3.05.2018 находится у займодавца, факт получения денег в размере 50 000 руб. подтверждается подписями заемщика Козлова А.А. и поручителя Козлова Д.А. в договоре, что Козловым А.А. не оспаривалось.

При этом из буквального содержания договора следует, что денежные средства ответчику были переданы, поскольку предложение "сумма займа передается в момент подписания договора" означает, что, подписывая договор займа, Козлов А.А. уже получил денежные средства. В противном случае договор он имел бы возможность не подписать.

Доводам ответчика о безденежности займа, в том числе доводам об отсутствии расписки в передаче ответчику заемных денежных средств, дана судом соответствующая критическая оценка, как не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Козлова А.А. о признании договора незаключенным.