Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дядищева Константина Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дядищева Константина Александровича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 18 ноября 2017 года в сумме 188 984 рубля 65 копеек.

Взыскать с Дядищева Константина Александровича в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 979 рублей 69 копеек".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратился с иском к Дядищеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18 ноября 2017 года между банком и Дядищевым К.А. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 90 900 руб. сроком на 25,29 месяцев, под 22,70 % годовых. Ответчик обязательства исполнял не должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 188984,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебных заседаниях ответчик Дядищев К.А. иск не признал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Дядищев К.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено без учета предусмотренной договором ставки процентов 22,7 %, ответчик не был извещен о дате судебного разбирательства.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения ответчика Дядищева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Дядищевым К.А. был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 90 900 руб., под 22,70 % годовых за проведение безналичных операций, 59% - за проведение наличных операций. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.2 договора).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрен размер минимального обязательного платежа в размере 6 415 руб.

Своей подписью в заявлении Дядищев К.А. подтвердил, что понимает и соглашается с условиями кредитного договора.

Согласно расходно-кассовому ордеру N от 18 ноября 2017 года Дядищев К.А. в кассе банка получил наличными денежные средства в размере 84977,46 руб. (л.д. 57); в соответствии с выпиской по операциям денежная сумма в размере 5922,54 руб. списана банком в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств (л.д. 60). Как следует из выписки, погашение кредита производилось ответчиком также путем зачисления наличных денежных средств на счет через банкомат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении процентной ставки по кредитному договору при расчете задолженности ответчика 59 % годовых.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании долга с Дядищева К.А. задолженности по кредитному договору в сумме 129664,46 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1896,64 руб. пользу ПАО КБ "Восточный".

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 10 декабря 2019 года судебный приказ от 14 сентября 2018 года отменен.

В соответствии с представленным откорректированным истцом расчетом, задолженность Дядищева К.А. по кредитному договору N от 18 ноября 2017 года по состоянию на 17 сентября 2020 года составляет 188984,65 руб., из которых: основной долг - 90 900 руб., задолженность по процентам - 98084,65 руб. (л.д.67).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда уточнённый расчет, представленный стороной истца, с учетом внесённых ответчиком платежей 15.03.2018 г., 15.07.2018 г. и 26.08.2020 г. в размере по 7000 руб. (л.д.58, 59) Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не было представлено в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которой с учетом положений ст. 809 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2017 г. по 27.12.2019 г. по ставке 59 %.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не применении ст.333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, признается несостоятельным, поскольку неустойка банком не начислена, а применение ст.333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, предусмотренным ч.1 ст.809 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик требования о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания судебной коллегией признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года судом по адресу регистрации истца: <адрес>, была направлена судебная повестка на 16 декабря 2020 года (л.д. 99).

Согласно отметке на конверте письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и надлежащему извещению ответчика судом выполнена.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебная повестка судом была направлена ответчику Дядищеву К.А. заблаговременно по адресу его регистрации, то неполучение ответчиком направленного надлежащим образом судебного извещения и возвращенного в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Дядищева К.А. (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу приведенных положений и установленных по делу обстоятельств, в отсутствие фактов и доказательств наличия объективных причин, не зависящих от воли адресата невозможности получения им судебного извещения, такое извещение считается доставленными ответчику.

Довод жалобы о неправильном указании на сайте Советского районного суда г. Липецка даты судебного заседания при изложенных обстоятельствах на правильность решения суда не влияет.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4979,69 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дядищева Константина Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17.08.2021 года.

3

3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка