Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Елфимова И.В.

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.

при секретаре - помощнике судьи: Николаеве Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ООО "ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ" в лице представителя ФИО6 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 20/1 от 23 октября 2020 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности территориального менеджера общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ" с 23 октября 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ" в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 246 рублей 74 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 202 014 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 5 532 рублей 61 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя Фоминых ФИО7, действующей на основании письменного заявления истца, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО "ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ" ФИО8, действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащим изменению решение в части суммы взысканной в пользу истца заработной платы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 25.08.2016 года ФИО1 работала в ООО "ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ" в должности регионального менеджера, с 14.05.2016 года - в должности территориального менеджера. Местом исполнения трудового договора является город Тюмень. Согласно приказу 23.10.2020 года истец была уволена с работы, однако заявление на увольнение ФИО1 не писала, информация о том, что она увольняется по собственному желанию, стала известна только 30.11.2020 года, когда в присутствии полицейского ей был вручен приказ об увольнении, трудовая книжка, произведен расчёт наличными денежными средствами в не полном объёме. При этом, приказ от 23.10.2020 года не был предоставлен ей в день увольнения. За время работы какие-либо претензии не предъявлялись, к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась, получала ежемесячное премирование. Считает, что действия работодателя направлены исключительно на обход запрета на увольнение одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 174 001 руб. 01 коп., денежную компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 174 001 руб. 01 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, представили расчет, в соответствии с которым просили взыскать с ответчика сумму среднего заработка за период с 24.10.2020 года по 05.02.2021 года в размере 528 315 руб. 80 коп.

Представители ответчика ООО "ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ" ФИО10, ФИО8 исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец ФИО1 и ответчик ООО "ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ" (т. 2 л.д. 74-85, 126-134).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать в пользу истца 528 315,80 руб. Указывает, что суд при расчёте среднего заработка истца за время вынужденного прогула добавил тринадцатый месяц, увеличив расчётный период на 21 рабочий день и указав на 247 рабочий день за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года. Считает, что указанный расчёт суда не привёл к уменьшению суммы компенсации за время вынужденного прогула согласно суммам заработной платы по 2-НДФЛ, но не учёл реальную полученную работником заработную плату. Кроме того, указывает, что работодатель не оформил увеличение оклада истца до 60 000 руб., выплату премий (бонусов), заработной платы в виде доплаты до полного оклада работодатель проводит как оплату командировочных расходов. Ссылается на то, что ответчик расчёт истца не оспорил, при этом не представил доказательств того, что все суммы, выплаченные в качестве командировочных расходов, являются именно таковыми. Фактические расчёты по заработной плате соответствовали "предложению о работе", которое, по мнению заявителя, является надлежащим доказательством реального размера её заработной платы наряду с выписками из банка, перепиской с ФИО14 и двумя расчётными листами. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, что повлекло неверное исчисление размера её заработной платы, поскольку не приняты во внимание премии, завуалированные под командировочные расходы. Документов о направлении истца в командировки, авиа либо ж/д билеты, отчёты по командировкам не представлены. Ссылается на то, что работник не может отвечать за действия работодателя по "переименованию" заработной платы для своих целей - сокрытия налогооблагаемой базы по НДФЛ. О таком оформлении выплат истец узнала только 08.12.2020 года при получении справки о безналичном расчёте. Приводит свой расчёт невыплаченных сумм. Полагает, что вывод суда о том, что командировочные расходы не входят в заработную плату, не соответствует материалам дела. Также ходатайствует о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые ранее не могли быть представлены суду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком, а также о том, что истец не писала заявление об увольнении 9 октября 2020г., сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Ответчик представил в судебное заседание оригинал заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 9 октября 2020г., содержащего подпись истца, а также дату, с которой истец желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. Факт подписания заявления об увольнении истцом не оспаривался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт психологического давления на истца с целью ее увольнения ею не представлено. 9 октября 2020г. в адрес Генерального директора "ЮТК" ФИО11 на корпоративную электронную почту ответчика от территориального менеджера ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 23 октября 2020г. в сканированном виде, что не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ, поскольку для расторжения трудового договора по инициативе работника необходимо заявление работника, облеченное в письменную форму. Направление письма работника в адрес работодателя, содержащего данное волеизъявление в электронной форме, является одной из форм письменного заявления работника, поданного не на бумажном носителе, а в электронном виде. То обстоятельство, что ФИО1 для переписки по рабочим вопросам периодически использовала личную электронную почту, не опровергает наличия у неё доступа к корпоративной почте.

Те обстоятельства, что 23 октября 2020г. на электронный адрес истца были направлены билеты для командировки ФИО1 в г. Нижневартовск; 24 ноября 2020г. истцу было направлено требование о представлении объяснений по факту отсутствия в служебной командировке; 30 октября 2020г. на счет ФИО1 были зачислены денежные средства, не опровергают волеизъявления Истца на прекращение трудовых отношений, действия по покупке билетов для направления в командировку ФИО1 были совершены Ответчиком и не свидетельствует об отсутствии у Истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Вплоть до 23 октября 2020 года истец не воспользовалась правом на отзыв заявления об увольнении.

23 октября 2020г. ФИО1 в сканированном виде для ознакомления была направлена копия Приказа N 20/1 от 23 октября 2020г. В ответном письме ФИО1 направила Ответчику подписанный скан Приказа N 20/1 от 23 октября 2020г. Заявитель указывает, что ознакомление дистанционного работника с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора в электронном виде прямо предусмотрено ст. 312.5 ТК РФ, при этом просьба от ФИО1 о направлении заверенной копии указанного приказа не поступала. 30 ноября 2020г. с согласия ФИО1 трудовая книжка была передана ей через менеджера ООО "ЮТК" ФИО12, направляемого в командировку в г. Тюмень, в этот же день истец была ознакомлена с оригиналом Приказа N 20/1 от 23 октября 2020г. В этой связи, как указывает заявитель, ООО "ЮТК" исполнило обязанность по ознакомлению работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора и выдаче трудовой книжки.

Также ссылается на несоответствие представленных истцом доказательств требованиям относимости и допустимости. В связи с чем не имеют юридической силы, в частности, видеозапись от 30 октября 2020 года, скриншоты переписки в мессенджерах.

Кроме того, указывает на неверно произведённый судом расчёт среднего заработка, а также компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы. Заработок ФИО1 за 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения составил 660 180 руб.05 коп., сентябрь 2019 года не включается в расчётный период. Таким образом, средний дневной заработок составит 2 773,87 коп.

Также указывает на то, что суд необоснованно применил в расчётах ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5%, поскольку она была снижена им до 4,25%, в связи с чем сумма компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы составит 821,50 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, 25.08.2016 года между ООО "ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ" и ФИО1 заключен трудовой договор N 32, по условиям которого общество принимает работника на должность регионального менеджера. Место работы работника расположено по адресу: г. Тюмень, <.......>. Размер должностного оклада работника за календарный месяц определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (т. 1 л.д. 81-82). В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 25.08.2016 года размер должностного оклада работника за календарный месяц составляет 23 000 руб.; работнику ежемесячно начисляется и выплачивается компенсационная выплата в виде районного коэффициента в размере 15 % от заработной платы (л.д. 83-85).

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 25.08.2016 года размер должностного оклада работника за календарный месяц составляет 50 000 руб. (л.д. 89).

На основании приказа N 20/1 от 23.10.2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 93).

Из представленного ответчиком по запросу суда заявления от 09.10.2020 года следует, что ФИО1 просила уволить ее по собственному желанию с 23 октября 2020 года (л.д. 92).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к правильному выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию 09.10.2020 года ФИО1 не писала, указанное заявление было подписано ею только 30.11.2020 года, при этом намерения уволиться 09.10.2020 года она не имела, тогда как бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца являлось для неё добровольным, представлено не было.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, переписка истца по электронной почте (л.д. 8-10 т.2) не свидетельствует о направлении указанного письма (заявления об увольнении) лично ФИО1 и её согласии на увольнение.

Доводы заявителя в указанной части по существу повторяют позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что работодателем были нарушены права ФИО1, уволенной с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в отсутствие её волеизъявления на увольнение, при этом ответчиком также допущены нарушения процедуры увольнения в части не ознакомления истца с приказом об увольнении, невручении трудовой книжки, приказ об увольнении по собственному желанию был издан до подписания истцом заявления об увольнении, в связи с чем приказ N 20/1 от 23 октября 2020 года об увольнении ФИО1 является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе со дня увольнения на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 указанного кодекса, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и ответчика в части ошибочного исчисления судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Между тем, из расчёта суда следует, что им был учтён период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, что составляет 13 месяцев и не соответствует требованиям закона.

За период 12 месяцев ФИО1 отработано 238 рабочих дней.

Заработок ФИО1 за 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения составил 660 180 руб. 05 коп., сентябрь 2019 года не включается в расчётный период. Таким образом, средний дневной заработок составит 2 773,87 коп. (660 180,05 руб.: 238 дн.).

За период с 24.10.2020 года по 05.02.2021 года (68 дн.) средний заработок истца составит 188 623,16 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

Кроме того, судом первой инстанции был неверно определён размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, доводы апелляционной жалобы ООО "ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ" в указанной части являются обоснованными.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 24 июля 2020 года, Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 4,25 % годовых, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно применил ключевую ставку в размере 6,5% годовых к расчёту размера процентов.

Таким образом, поскольку судом установлено, что фактически заработная плата в размере 76 300 руб. в полном объеме была выплачена ФИО1 только 30.11.2020г., что не оспаривалось ответчиком, то за период с 24.10.2020г. по 30.11.2020г. сумма компенсация за несвоевременную выдачу заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 821,50 руб. (76 300 руб.*4,25*1/150 ставки*38 дн.).

По вышеизложенным основаниям расчёт среднего заработка истца, приведённый в апелляционной жалобе ФИО1, следует признать ошибочным, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение в части взысканных сумм подлежит изменению.

Учитывая, что судебная коллегия изменяет решение в части взысканных сумм, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, денежные суммы, составляющие командировочные расходы, не могут быть признаны составляющей частью заработной платы ФИО1, которая была установлена ей при приёме на работу к ответчику с учётом последующих дополнительных соглашений к трудовому договору в части изменения размера оклада.