Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Борисова В.В. - Цирк В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 февраля 2021 года по иску Борисова В. В. к БУ г. Омска "УДХБ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

"Исковые требования Борисова В. В. к БУ г. Омска "УДХБ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что <...> около в 13 час. 20 мин., управляя транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный номер Р948МЕ 55, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер Р725СН55. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксировано наличие отклонения обочины относительно уровня прилегающей кромки на 0,1 м. Ссылаясь, что столкновение транспортных средств произошло в связи с ненадлежащим состоянием проезжей части, послужившим причиной заноса, выезда на встречную полосу и наезда автомобиля Nissan Tiida на двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21061, полагал, что в ДТП присутствует обоюдная вина истца и ответчика в пропорции 50% на 50%. Просил взыскать в свою пользу с БУ г. Омска "УДХБ" в счет возмещения материального ущерба 50% от общей суммы расходов на ремонт, а именно: 144 345,64 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087 руб.

В судебном заседании представитель истца Борисова В.В. по доверенности Цирк В.А. требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ" Кригер О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направил, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Борисова В.В. - Цирк В.А. просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторно указывает, что ответчик не справился с управлением именно из-за того, что при выезде на обочину попал колесом в колею, которая была образована вследствие отклонения обочины относительно уровня прилегающей кромки глубиной до 0,1 м. Предотвратить попадание колеса в колею у истца возможности не было, поскольку в данном месте происходит сужение дорожного полотна и отсутствует разметка или дорожные знаки, фиксирующие сужение дороги и границы дорожного полотна. В связи с указанным полагала, что присутствует обоюдная вина истца и ответчика в произошедшем ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - департамента городского хозяйства Администрации города Омска по доверенности Горбунова М.В. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав представителя БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Кригер О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 г. в 13-40 час. Борисов В.В., управляя автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <...>, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> в г. Омске, в районе строения N <...> по <...>, не справившись с управлением автомобиля, допустил его занос с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <...> под управлением Макаренко Д.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта согласно представленному истцом экспертному заключению Независимой экспертизы "Флагман" (ИП Письменный А.А.) от 27.03.2019 г. N <...>, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых запасных частей 932 652,49 руб., с учетом износа - 428 276,26 руб.

Обращаясь в суд, Борисов В.В. указывал на причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию проезжей части <...> в г. Омске и ДТП, в связи с чем полагал необходимым взыскать с БУ г. Омска "УДХБ" 50% от суммы причиненного его имуществу ущерба в размере разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Возражая против удовлетворения иска, не оспаривая факта возложения на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнению строительных, ремонтных и восстановительных работ, БУ г. Омска "УДХБ", ссылалось на доказанность вины водителя Борисова В.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и тот факт, что занижение обочины, на которое ссылается истец, зафиксировано после ДТП, а не до его совершения, в связи с чем образоваться оно могло в результате действий других водителей, объезжавших место ДТП по обочине.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст).

Согласно ст. 2 Закона N 196-ФЗ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.9 Правил запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", разрешая вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что место совершения административного правонарушения расположено на проезжей части <...> в районе строения N <...> по <...> в г. Омске. Осмотр проводился по <...> со стороны <...> к <...> часть горизонтальная, покрытие асфальт, состояние покрытия на момент осмотра частично покрыто уплотненным снегом. Дорожное покрытие предназначено для двух направлений шириной 5,5 без линий дорожной разметки. Справа к проезжей части примыкают обочина, за ней снежный вал; слева снежный вал, за ним зеленые насаждения. Следов шин нет. Имеются спаренные следы торможения автомобиля ВАЗ 21061 с началом на расстоянии 3,8 м. от правого края проезжей части длиной 9,3 м. и с окончанием на расстоянии 4,2 м. до правого края проезжей части. Направление движения автомобиля ВАЗ по <...> со стороны <...> к <...>, направление движения автомобиля Ниссан по <...> со стороны <...> к <...> столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 4,2 м. от правого края проезжей части на полосе движения автомобиля ВАЗ.

Факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного нарушения, объяснениями водителей Борисова В.В. и Макаренко Д.С., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Согласно составленному ИДПС ПДПС 28.01.2019 г. в 15 часа 50 минут акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения на участке дороги по <...> обнаружены отклонения обочины относительно уровня прилегающей кромки проезжей части глубиной до 0,1 м, снежный вал шириной до 1,5 м, высотой до 0,7 м, наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега. Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 05.02.2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Борисова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Решением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 27.02.2019 г. указанное постановление отменено, материалы проверки направлены на новое рассмотрение.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на заключение эксперта ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ от 14.06.2019 г. N <...>, из которого следует, что состояние дорожного участка в районе места совершения ДТП на <...> не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ-Р 50597-93. С технической точки зрения возможно возникновение заноса автомобиля Nissan Tiida с последующим выездом его на полосу встречного движения при данных дорожных условиях. В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения не соответствия в действиях водителя автомобиля Nissan Tiida требованиям ПДД РФ не усматривается.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанное заключение эксперта надлежит оценивать в совокупности с иными доказательствами и исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>, оставленным без изменения решением Омского областного суда по делу N от 30.12.2019 г., постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N <...> от <...>, Борисов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что водитель транспортного средства Nissan Tiida Борисов В.В., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в условиях отрицательной температуры воздуха, на дороге, имеющей явные отложения уплотненного снега, при отсутствии дорожной разметки, не избрал необходимый скоростной режим для движения транспортного средства, который позволил бы ему в сложившихся на тот момент дорожных условиях своевременно принять меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до его остановки без выезда его на полосу встречного движения.

Таким образом, не состояние дороги, а избранная Борисовым В.В. траектория движения привели к дорожно-транспортному происшествию. Опасность при движении возникла не от внешних факторов, а от действий самого водителя, совершившего маневрирование в отсутствие обзора края проезжей части, в связи с чем состояние дорожного полотна и обочины не имеет юридического значения.

Управлявший транспортным средством Борисов В.В., действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, принимая во внимание эксплуатационное состояние дороги, соблюдая п. 10.1 ПДД РФ, должен был избрать такую скорость, которая безопасна для конкретных условий движения и обеспечивает контроль за транспортным средством, а в случае возникновения опасности должен был ее снизить вплоть до остановки транспортного средства, тогда как он такую скорость не избрал и допустил занос, нарушив также положения п. 8.1 ПДД при совершении маневрирования в отсутствие обзора края проезжей части <...>.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии у Борисова В.В. возможности предотвратить ДТП, как следствие, повреждение транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что материальный ущерб истцу причинен не по вине лица, ответственного за содержание дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией районного суда, что в сложившейся ситуации отклонение обочины от уровня проезжей части само по себе не явилось причиной ДТП, и, следовательно, не влечет нарушения прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ верно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных районным судом и фактически основаны на несогласии истца с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка