Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-2763/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-2763/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.,
при секретаре Сергеенкове А. Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 июля 2021 года частную жалобу Аверкиевой Г. В. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Аверкиевой Г. В. к индивидуальному предпринимателю Борисовой М. А. о возложении обязанности расторгнуть договор, о возврате денежных средств, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа вернуть заявителю.
УСТАНОВИЛ:
Аверкиева Г. Б. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Борисовой М. А. о возложении обязанности расторгнуть договор, о возврате денежных средств, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что у ответчика приобрела жилой дом с земельным участком, вследствие недостатков использование жилого дома и земельного участка затруднительно, а потому ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявила указанные требования.
Обжалуемым определением судьи от 19 февраля 2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судья указал, что предъявляя требования о расторжении договора, с требованиями о расторжении договора в досудебном порядке не обращался. Представленная претензия не содержит требование о расторжении договора купли-продажи.
В частной жалобе Аверкиевой Г. В. ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывает, что на требования, предъявляемые потребителем досудебный порядок спора не является обязательным, а также указывает, что досудебный порядок истцом соблюден, претензия была направлена ответчику, который отказал в ее удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Действительно, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
В тоже время, как следует из содержания искового заявления, истец просит обязать ответчика расторгнуть договор, то есть к суду требований о расторжении договора купли-продажи не заявлено.
При этом, истец в обоснование требований ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Согласно разъяснений, приведенных в абзаце 10 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о том, что истцом заявлены требования о расторжении договора, которые требуют соблюдения досудебного порядка урегулирования является преждевременным.
Судья не учел, что в силу ст. ст. 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Таким образом, судья не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложить истцу уточнить требования, просит истец расторгнуть договор или признать его расторгнутым, с учетом этого разрешить вопрос о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора по заявленным требованиям.
Кроме того, помимо требований о возложении обязанности расторгнуть договор, истцом заявлены требования о возврате денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, для которых досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, что также свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора со стадии его принятия, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда, частная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству. Частную жалобу Аверкиевой Г. В. удовлетворить.
Председательствующий А. В. Аккуратный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
