Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.04.2021 дело по апелляционной жалобе Юрковой Галины Петровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.12.2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ** от 12.04.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Юрковой Галиной Петровной и Юрковым Евгением Петровичем на дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Юрковой Галины Петровны, Юркова Евгения Петровича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ** от 12.04.2013 года в сумме 272 374 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 917 рублей 91 копейку, всего взыскать 285 292 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки-отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****, принадлежащую Юрковой Галине Петровне и Юркову Евгению Петровичу, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 170 000 рублей, с отсрочкой реализации на один год".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Голубева И.А., ответчиков Юрковой Г.П. и Юркова Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Юркову Е.П., Юрковой Г.П., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о расторжении кредитного договора N ** от 12.04.2013 года заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Юрковой (ранее Бобковой) Г.П. и Юрковым Е.П. на дату вступления решения суда в законную силу, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 21.02.2020 года по 14.12.2020 года включительно в размере 290801,37 рублей, в том числе: основной долг - 250380,36 рублей, неустойка - 40421,01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 12917,91 рублей, обращении взыскания на предмет залога: 2-комнатную квартиру, площадью 46,5 кв.м., кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость объекта залога для реализации с публичных торгов в размере 1 170 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате задолженности ответчикам направлено, но не исполнено. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом кредитуемого объекта недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Юркова Г.П., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что данное жилье является единственным для ответчиков и их детей. Приводит довод о том, что просрочка была незначительной, и она уже оплачена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики н доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору лежит на ответчике.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. Начальная, продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Юрковой (ранее Бобковой) Г.П. и Юрковым Е.П. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: **** в размере 1 170 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых (л.д.22-26).

В силу п.2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: 2-комнатная квартира, расположенную по адресу: ****. Пунктом 4.1 договора установлено погашение кредита ежемесячно аннуитетным платежом, по графику.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10.11.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Юркову Евгению Петровичу и Юрковой (ранее Бобковой) Галине Петровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.90-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.01.2018 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.11. 2017 года обставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк России без удовлетворения (л.д.93-94).

Согласно представленным банковским ордерам N ** от 13.11.2020, и N ** года от 18.11.2020 года ответчиками были внесены в погашение кредита 30 000 рублей (л.д.95).

Как следует из уточненного расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчиков по состоянию на 14.12.2020 года составляет 290 801,37 рублей, из которых основной долг - 250 380,36 рублей, неустойка - 40 421,01 рублей (пени по основному долгу - 38 426,53 рублей, пени по процентам - 1994,48 рублей).

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиками допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.Представленные квитанции об оплате задолженности по кредитному договору должны быть учтены в ходе исполнения решения суда.

Расчет задолженности ответчиков произведен Банком в соответствии с условиями договора, доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиками суду первой инстанции.

Одновременно суд первой инстанции, нашел обоснованным требование истца об обращении взыскания на имущество, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Указанные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации заложенного имущества. То обстоятельство, что квартира является единственным жилым помещением ответчиков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 78 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом по настоящему делу не установлено.

Ответчики не лишены возможности в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрковой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка