Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-2763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.

судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Володькиной Л. А. к ФИО, Васильченко С. А., Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края о возмещении материального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края Межонова Д.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко С. А. в пользу Володькиной Л. А. материальный вред в сумме 37428,90 рублей, судебные расходы в сумме 1656,72 рублей, а всего 39085,62 рублей.

Взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края в пользу Володькиной Л. А. материальный вред в сумме 112286,70 рублей, судебные расходы в сумме 4697,16 рублей, а всего116983,86 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Володькиной Л. А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1721,69 рублей".

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 августа 2020 г. ею была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В этот же день она увидела подтеки с верхнего этажа. Дверь в квартиру, из которой протекала вода, никто не открыл. 11 августа 2020 г. собственника квартиры по адресу: <адрес>, из которой была затоплена квартира истца, поместили в <данные изъяты>. При смотре указанной квартиры истцом установлена течь в ванной комнате. Всего затопление продолжалось в течение двух недель. Вследствие этого в квартире истца повреждена штукатурка на потолке, листы ГВЛ; пришел в негодность пол, подтоплена входная дверь. В добровольном порядке вред, причиненный заливом квартиры, возмещен не был. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков материальный вред в размере 149715,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы (том 1 л.д. 13-15).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 184-186).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края Межонов Д.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит решение суда в части взыскания с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края материального вреда и судебных расходов отменить. Ссылаясь на положения о Министерстве, утв. постановлением Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 N 502, Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", экспертное заключение N 20/12/01 от 30.11.2020, положения ст. 12 ГПК РФ, ст. 1069 ГК РФ, указывает, что на момент повреждения жилого помещения, а также на момент когда было подано исковое заявление, ФИО являлся дееспособным, хоть и был определен в <данные изъяты> Решением Центрального районного суда г. Читы от 15.01.2021 ФИО был признан недееспособным. Таким образом, на момент обращения истца в суд о возмещении причиненного ответчиками ущерба ФИО понимал значение своих действий и руководствовался ими. Полагает, что вина Министерства в данном случае отсутствует, оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности не имеется. Учитывая, что в настоящее время ФИО признан недееспособным, распоряжение его имуществом и доходами осуществляет опекун, сумма ущерба подлежит взысканию с опекуна за счет имущества ФИО в пользу Володькиной Л.А. Обращает внимание, что Министерство не является главным распорядителем бюджетных средств. Утверждает, что факт наличия вреда, а именно залива квартиры, судом не исследован; акт комиссии о проведении обследования жилого помещения о последствиях залива, который составляется представителем организации, обслуживающей многоквартирный дом, материалы дела не содержат. Причинно-следственная связь между наступлением ущерба для истца и действиями (бездействием) ответчика судом не установлена.

В суд апелляционной инстанции истец Володькина Л.А., ответчик ФИО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Межонова Д.В., ответчика Васильченко С.А., представителя Немеровой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С 10 августа 2020г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Володькина Л.А. на основании договора купли-продажи от 10.08.2020 (том 1 л.д.23).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО (3/4 доли) с 20.11.2019 и Васильченко С.А. (1/4доли) с 31.10.2019 (том 1 л.д.25-26).

Истец ссылается на следующие обстоятельства: 10.08.2020 истец увидела подтеки с верхнего этажа. 11.08.2020 собственника жилого помещения ФИО в присутствии Васильченко С.А. увезли в <данные изъяты>. При этом в квартире находились пятилитровые заполненные водой бутыли, разбросанные по квартире, в ванной была течь. Затопление происходило в течение двух недель.

Ответчик Васильченко С.А. эти обстоятельства не оспаривал, факт затопления из его квартиры подтвердил, указав, что его брат состоял на <данные изъяты> учете, в квартире проживал один, соседи жаловались ему на беспокойства от брата.

Факт затопления квартиры истца по вине собственников квартиры N подтверждается актом обследования (том 1 л.д. 21). Из документа следует, что комиссия ОАО "Служба заказчика" проводила осмотр квартиры истца по факту затопления из квартиры N, расположенной сверху. На момент обследования обнаружены следы затопления сверху, перечислены повреждения квартиры на кухне, в ванной, в туалете, в прихожей, в спальне. Комиссия пришла к выводу, что в результате затопления собственнику квартиры причинен ущерб. Затопление произошло по халатности жителя квартиры N, который имеет <данные изъяты> заболевание и проживает без ухода и наблюдения.

Размер ущерба определен специалистами ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных приказов" и составил 149 716 руб. (том 1 л.д.35-98), сторонами не оспаривался.

Суд установил ответственность причинителей вреда в соответствии с их долями в праве, признав, что лицом, ответственным за причинение вреда, является Васильченко С.А. как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N расположенную по адресу: <адрес>; и ФИО, как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Соответственно ущерб должен быть возмещен каждым из собственников соразмерно его доли.

Решение суда в этой части не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая денежную сумму 112286,70 руб. с Министерства, суд руководствовался ст. 35, 1076 ГК РФ, пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и исходил из того, что решением суда 15.01.2021 ФИО признан недееспособным и отсутствия сведений у суда о наличие у ФИО опекуна либо иного законного представителя. Суд установил, что на дату принятия решения суда ФИО находился в силу закона под опекой Министерства, и пришел к выводу, что данный ответчик обязан нести материальную ответственность в размере ? доли причиненного вреда имуществу истца.


Судебная коллегия считает, что данный вывод является неправильным, поскольку он не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимания коллегии.

Из дела следует, что на момент причинения истцу ущерба, 10-11 августа 2020 г. ответчик ФИО являлся инвалидом 2 группы в связи с заболеванием <данные изъяты>. С 11.08.2020 проходил лечение в <данные изъяты> 15.01.2021 признан судом недееспособным (том 1 л.д. 115).

В соответствии с ч.1 ст.1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку в момент причинения вреда, ФИО не был признан недееспособным и более того не имел опекуна с несением обязанностей по осуществлению надзора, следовательно, положения пункта 1 статьи 1076 ГК РФ, регламентирующей ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, не применимы.

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. N 25, действовавших на момент возникших правоотношений, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из приведенных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее содержание и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ФИО, являясь сособственником имущества, допустил ненадлежащее его содержание, причинив ущерб соседям, и поскольку способности ответчика ФИО совершать действия на момент причинения вреда не были признаны как имеющими интеллектуальный или волевой порок, он отвечает на общих основаниях. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба в размере 112286,70 руб. и судебных расходов 4697,16 руб. с Министерства подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании этого размера ущерба с ФИО

В настоящее время, 6 апреля 2021г., Министерством социальной защиты Забайкальского края ФИО выдана путевка и он определен на государственное стационарное обслуживание в <данные изъяты>, который является его законным представителем и опекуном в силу пункта 4 статьи 35 ГК РФ, части 5 статьи 11 Федерального закона N 48-ФЗ (том 2 л.д.7,8). Учитывая, что с момента вынесения судебного решения ответчик на формально не определенный период считается утратившим возможность исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия, то в соответствии с ч.1 ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" права и законные интересы ФИО в исполнительном производстве будет представлять его опекун.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2021 г. в части взыскания ущерба с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края отменить. Принять в этой части новое решение о взыскании ущерба в сумме 112286,70 руб. и судебных расходов 4697,16 рублей с ФИО.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 24.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка