Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2763/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2763/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Навроцкая Н.А.
судей Евдокименко А.А., Черкунова Л.В.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антипова ФИО7 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Антипову ФИО8 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании удовлетворить.
Взыскать с Антипова ФИО9 в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании NN от 17.08.2018 года по состоянию на 02.09.2020 года в размере 81 007 рублей 86 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 69 891 рублей 64 коп., просроченные проценты в размере 10 305 рублей 92 коп., штрафы и неустойки в размере 810 рублей 30 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей 24 коп., а всего денежную сумму в размере 83 638 (восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 10 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Антипову ФИО10 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Заявленные требования мотивированы следующим. 17.08.2018 года между АО "Альфа-Банк" и Антиповым ФИО11 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты NN. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 73 500 рублей, проценты за пользование кредитом 33,99 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 73 500 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, а также не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Задолженность Антипова ФИО12 перед истцом по кредитной карте за период с 06.02.2020 по 06.05.2020 года составляет: 81 007,86 рублей, в том числе: 69891,64 рублей - просроченный основной долг, 10305,92 рублей - начисленные проценты, 810,30 рублей - штрафы и неустойки. 17.07.2020 года определением мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области отменен судебный приказ о взыскании с Антипова ФИО13 задолженности по соглашению о кредитовании по гражданскому делу N N. Взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность перед Банком. Просил взыскать с Антипова А.В. в пользу АО "Альфа-Банк": задолженность по соглашению о кредитовании NN от 17.08.2018 года просроченный основной долг - 69891,64 рублей; начисленные проценты - 10305,92 рублей; штрафы и неустойки - 810,30 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 2630,24 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Антиповым ФИО14 ставится вопрос об отмене решения и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска, указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору в полном объеме. Считает, что установленная договором процентная ставка за пользование кредитом в размере 33,99 % годовых, является незаконной, а договор в указанной части недействительным, так как на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, он был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор не на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Договор является договором присоединения, и внесение в него изменений не предполагается. Суд не дал правовой оценки его доводам о расторжении договора, так как Банк имеет возможность продолжить начисление процентов и неустойки по договору в случае его не расторжения, что ставит его в более тяжелое материальное положение и дает право Банку злоупотреблять своим правом.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Материалами дела установлено, что 17.08.2018 года между АО "Альфа-Банк" и Антиповым ФИО15 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты NN, с лимитом кредитования в размере 38 000 рублей на Индивидуальных условиях кредитования, которое может быть изменено в соответствии с Общими условиями договора, при условии активации карты, с процентной ставкой за пользование кредитом 24,49 % годовых, сроком действия в течение неопределенного срока.
Погашение задолженности заемщик обязался осуществлять минимальными платежами в порядке, предусмотренными Общими условиями. За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязался уплатить неустойку (штрафа, пени), рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Дополнительным соглашением к указанному соглашению N N от 17.08.2018 года стороны согласовали изменения условий договора в части процентной ставки 33,99% годовых, определилисрок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней, комиссии, за обслуживание кредитной карты 1190 рублей ежегодно. Лимит кредитования, 73 500 руб.Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, Антиповым ФИО16 принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Согласно расчету представленного истцом задолженность ответчика перед банком на 02.09.2020 составляет 69891,64 рублей; начисленные проценты - 10305,92 рублей; штрафы и неустойки - 810,30 рублей. Суд признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по договору, ответчиком суду представлено не было.Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения банком обязательств по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору, отсутствия доказательств исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, как и доказательств навязывания заключения договора, использование полученной кредитной карты под давлением истца, невозможности внесения изменения в условия договора, кабальности условий.Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованнымиВ силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).Довод о том, что соглашение о кредитовании является договором присоединения, предоставляется в типовой форме, что лишает возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, договор в части определения процентной ставки в размере 33,99 % годовых является незаконным, а условия договора недействительными, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, и сама по себе не порождает возникновения обязательств между заемщиком и Банком. Такие обязательства возникают между кредитором и заемщиком в случае заключения конкретного договора потребительского займа с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Дополнительным соглашением к соглашению о кредитовании NN от 17.08.2018 года стороны согласовали изменения условий договора в части процентной ставки 33,99 % годовых, определилисрок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней, комиссии, за обслуживание кредитной карты 1190 рублей ежегодно, что опровергает доводы ответчика о невозможности внесения изменений в условия договора. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что при заключении между АО "Альфа-Банк" и Антиповым ФИО18 соглашения о кредитовании на получение кредитной карты NN, дополнительного соглашения стороны согласовали все существенные условия договора, включая условия получения карты, полную стоимость и условия возврата задолженности по договору, размер процентной ставки, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Антипов ФИО17 согласился с положениями договора, дополнительного соглашения и обязался их выполнять, воспользовался кредитной картой. При этом доказательств злоупотребления, навязывания АО "Альфа-Банк", необоснованных условий, совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предположенных заемщиком материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе о кабальности условий кредитного договора, заключении договора на крайне невыгодных условиях по договору, чем другая сторона воспользовалась, надлежащими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Сам по себе размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить соглашение о кредитовании.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки его доводам о расторжении кредитного соглашения, так как Банк имеет возможность продолжить начисление процентов и неустойки по договору в случае его не расторжения, что ставит его в более тяжелое материальное положение и дает право Банку злоупотреблять своим правом, не может быть принята во внимание.
Антиповым ФИО19 встречное требование о расторжении соглашения суду заявлено не было, доказательств существенного нарушения АО "Альфа-Банк" обязательств перед ответчиком по кредитному соглашению не предоставлено. Данное требование истцом не заявлено, что является его правом.
С учетом изложенного, судом обоснованно признано, что имеются правовые основания для удовлетворения требований АО "Альфа-Банк" о взыскании с Антипова ФИО20 в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании N N от 17.08.2018 года по состоянию на 02.09.2020 года в размере 81 007,86 рублей, в том числе: 69 891,64 рублей - просроченный основной долг, 10 305,92 рублей - просроченные проценты, 810,30 рублей - штрафы и неустойки.
Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 630,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 9792 от 07.092020 года, N 43340 от 29.05.2020 года.
Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 630,24 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова ФИО21 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
